Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2326
https://doi.org/10.69639/arandu.v12i3.1466
Viabilidad del sistema constructivo de muros portantes de
hormigón armado en el cantón Santa Elena
Viability of the reinforced concrete load-bearing wall construction system in Santa
Elena city
Evelyn Gabriela Santos Orrala
evelyn.santosorrala4698@upse.edu.ec
https://orcid.org/0009-0007-1490-750X
Universidad Estatal Península de Santa Elena
La Libertad – Ecuador
Miguel Jamil Suárez Orrala
https://orcid.org/0009-0004-9609-8432
miguel.suarezorrala5004@upse.edu.ec
Universidad Estatal Península de Santa Elena
La Libertad – Ecuador
Vianna Andrea Pinoargote Rovello
vpinoargote@upse.edu.ec
https://orcid.org/0000-0001-6358-8188
Universidad Estatal Península de Santa Elena
La Libertad – Ecuador
Juan Carlos Muyulema Allaica
jmuyulema@upse.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-9663-8935
Universidad Estatal Península de Santa Elena
La Libertad - Ecuador
Artículo recibido: 18 julio 2025 - Aceptado para publicación: 28 agosto 2025
Conflictos de intereses: Ninguno que declarar.
RESUMEN
La construcción de viviendas multifamiliares en contextos urbanos enfrenta el desafío de
garantizar seguridad estructural, eficiencia económica y sostenibilidad en la edificación. En este
marco, el presente estudio evalúa la viabilidad técnica y financiera del uso del sistema
constructivo de muros portantes de hormigón armado (MDL) en edificaciones multifamiliares de
cinco niveles, en comparación con el sistema tradicional de pórticos (SP). El objetivo principal
fue determinar si el sistema MDL ofrece ventajas estructurales y económicas frente al sistema SP,
considerando los requerimientos normativos y las necesidades de reducción del déficit
habitacional. Se aplicó un enfoque mixto que incluyó una revisión exhaustiva de la literatura,
encuestas a profesionales del sector y una modelación computacional con el software SAP2000.
Se analizaron parámetros estructurales como carga sísmica, desplazamientos y coeficientes de
estabilidad, además de un análisis financiero de inversión, costos directos, tiempo de construcción
y rentabilidad. Los resultados mostraron que el sistema MDL presenta un mejor desempeño frente
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2327
a cargas laterales, con desplazamientos significativamente menores y en cumplimiento de la
normativa ecuatoriana de la construcción (NEC). En el aspecto financiero, el MDL reduce en un
33% el tiempo de construcción respecto al SP, optimiza materiales en rubros claves y genera
mayores márgenes de rentabilidad, lo que lo convierte en una alternativa económicamente más
eficiente. En conclusión, el sistema MDL constituye una opción técnica y financieramente viable,
capaz de aportar a la reducción del déficit habitacional mediante construcciones seguras,
eficientes y sostenibles.
Palabras clave: déficit habitacional, muros portantes, eficiencia constructiva, análisis
financiero, viviendas multifamiliares
ABSTRACT
The construction of multifamily housing in urban contexts faces the challenge of ensuring
structural safety, economic efficiency, and sustainability. Within this framework, the present
study assesses the technical and financial feasibility of using reinforced concrete load-bearing
wall systems (MDL) in five-story multifamily buildings, compared to the traditional frame system
(SP). The main objective was to determine whether the MDL system offers structural and
economic advantages over the SP system, considering regulatory requirements and the need to
reduce the housing deficit. A mixed-methods approach was applied, including a comprehensive
literature review, surveys of industry professionals, and computational modeling using SAP2000.
Structural parameters such as seismic loads, displacements, and stability coefficients were
analyzed, along with a financial evaluation of investment, direct costs, construction time, and
profitability. The results indicate that the MDL system demonstrates superior performance under
lateral loads, with significantly lower displacements, while complying with the Ecuadorian
Construction Code (NEC). Financially, MDL reduces construction time by 33% compared to SP,
optimizes material use in key components, and generates higher profit margins, making it a more
cost-effective alternative. In conclusion, the MDL system proves to be a technically and
financially viable option that can contribute to reducing the housing deficit through safe, efficient,
and sustainable construction.
Keywords: housing deficit, load-bearing walls, construction efficiency, financial analysis,
multifamily housing
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
a cargas laterales, con desplazamientos significativamente menores y en cumplimiento de la
normativa ecuatoriana de la construcción (NEC). En el aspecto financiero, el MDL reduce en un
33% el tiempo de construcción respecto al SP, optimiza materiales en rubros claves y genera
mayores márgenes de rentabilidad, lo que lo convierte en una alternativa económicamente más
eficiente. En conclusión, el sistema MDL constituye una opción técnica y financieramente viable,
capaz de aportar a la reducción del déficit habitacional mediante construcciones seguras,
eficientes y sostenibles.
Palabras clave: déficit habitacional, muros portantes, eficiencia constructiva, análisis
financiero, viviendas multifamiliares
ABSTRACT
The construction of multifamily housing in urban contexts faces the challenge of ensuring
structural safety, economic efficiency, and sustainability. Within this framework, the present
study assesses the technical and financial feasibility of using reinforced concrete load-bearing
wall systems (MDL) in five-story multifamily buildings, compared to the traditional frame system
(SP). The main objective was to determine whether the MDL system offers structural and
economic advantages over the SP system, considering regulatory requirements and the need to
reduce the housing deficit. A mixed-methods approach was applied, including a comprehensive
literature review, surveys of industry professionals, and computational modeling using SAP2000.
Structural parameters such as seismic loads, displacements, and stability coefficients were
analyzed, along with a financial evaluation of investment, direct costs, construction time, and
profitability. The results indicate that the MDL system demonstrates superior performance under
lateral loads, with significantly lower displacements, while complying with the Ecuadorian
Construction Code (NEC). Financially, MDL reduces construction time by 33% compared to SP,
optimizes material use in key components, and generates higher profit margins, making it a more
cost-effective alternative. In conclusion, the MDL system proves to be a technically and
financially viable option that can contribute to reducing the housing deficit through safe, efficient,
and sustainable construction.
Keywords: housing deficit, load-bearing walls, construction efficiency, financial analysis,
multifamily housing
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2328
INTRODUCCIÓN
A nivel global, la construcción de viviendas ha presentado un incremento sustancial en las
últimas décadas, donde las edificaciones de hormigón armado fueron más frecuentes después de
la segunda guerra mundial (Cvetković et al., 2024), lo cual representa un desafío para la industria
de la construcción y que, además transforme sus prácticas para reducir su impacto ambiental en
el uso de materiales y su posterior producción (Jegen et al., 2025). Este aumento en la demanda,
por unidades de vivienda, es más representativa en países en vías de desarrollo (The World Bank,
2024) debido a que, la tasa poblacional es más alta en contraste con los países desarrollados.
Además, Lopes-Dias, (2024), menciona que los sistemas constructivos tradicionales presentan
una fuerte resistencia frente a nuevas implementaciones constructivas para viviendas.
Por otra parte, Sharafi et al. (2018) señalan que los sistemas estructurales prefabricados de
hormigón pueden influir significativamente en el desempeño de las edificaciones al funcionar
como un sistema de montaje. En esta misma línea, Sah et al., (2024), destacan que las
construcciones con paneles de hormigón en muros externos son ampliamente utilizadas en el
sector, ya que constituyen uno de los componentes más relevantes al estar en contacto directo con
el entorno exterior. Este aspecto, como subrayan Dormohamadi et al., (2024), debe ser analizado
considerando el ciclo de vida del material en comparación con otros sistemas constructivos. Desde
una perspectiva técnica, Wang & Ng, (2023) enfatizan que la participación de los profesionales
de la construcción es determinante para mejorar los sistemas tradicionales y, con ello, reducir la
vulnerabilidad estructural de las edificaciones.
En el marco de entorno iberoamericano, es cuestionable la escaza informacón que abarque
el uso de sistemas constructivos que viabilicen la utilización de muros portantes de hormigón en
construcciones masivas, pese a ello, se ha logrado identificar investigaciones previas que abarcan
ciertos criterios relacionados; como Meire et al., (2024), quienes indican que la construcción
industrializada enfrenta actualmente el desafío de integrar de manera efectiva las dimensiones
medioambientales y sociales. En el estudio realizado por los autores Pérez-Valcárcel et al., (2020),
mencionan que su propuesta de losas de elevación con sistemas modulares, facilitan la instalación
en obra permitiendo un desmontaje ágil y la reutilización de sus elementos, coincidiendo con el
estudio de Aguado-Benito, (2020), quien encontró que la utilización de moldes recuperables en
la fabricación de elementos estructurales reduce el costo de construcción, frente a los encofrados
tradicionales (Altaba, 2022) que se consideran un sistema con un limitado número de usos.
Diversos estudios formales sugieren el uso de sistemas innovadores para el sector de la
construcción y que por medio de la optimización de metodologías que permitan la mejora
continua en las obras (Meire-Montaña et al., 2023), como la investigación realizada por Arengo-
Piragine et al., (2020), quienes en su estudio aplicado a viviendas de interés social, detectaron una
reducción en tiempos de ejecución de hasta un 33% de su sistema tipo steel framing propuesto,
INTRODUCCIÓN
A nivel global, la construcción de viviendas ha presentado un incremento sustancial en las
últimas décadas, donde las edificaciones de hormigón armado fueron más frecuentes después de
la segunda guerra mundial (Cvetković et al., 2024), lo cual representa un desafío para la industria
de la construcción y que, además transforme sus prácticas para reducir su impacto ambiental en
el uso de materiales y su posterior producción (Jegen et al., 2025). Este aumento en la demanda,
por unidades de vivienda, es más representativa en países en vías de desarrollo (The World Bank,
2024) debido a que, la tasa poblacional es más alta en contraste con los países desarrollados.
Además, Lopes-Dias, (2024), menciona que los sistemas constructivos tradicionales presentan
una fuerte resistencia frente a nuevas implementaciones constructivas para viviendas.
Por otra parte, Sharafi et al. (2018) señalan que los sistemas estructurales prefabricados de
hormigón pueden influir significativamente en el desempeño de las edificaciones al funcionar
como un sistema de montaje. En esta misma línea, Sah et al., (2024), destacan que las
construcciones con paneles de hormigón en muros externos son ampliamente utilizadas en el
sector, ya que constituyen uno de los componentes más relevantes al estar en contacto directo con
el entorno exterior. Este aspecto, como subrayan Dormohamadi et al., (2024), debe ser analizado
considerando el ciclo de vida del material en comparación con otros sistemas constructivos. Desde
una perspectiva técnica, Wang & Ng, (2023) enfatizan que la participación de los profesionales
de la construcción es determinante para mejorar los sistemas tradicionales y, con ello, reducir la
vulnerabilidad estructural de las edificaciones.
En el marco de entorno iberoamericano, es cuestionable la escaza informacón que abarque
el uso de sistemas constructivos que viabilicen la utilización de muros portantes de hormigón en
construcciones masivas, pese a ello, se ha logrado identificar investigaciones previas que abarcan
ciertos criterios relacionados; como Meire et al., (2024), quienes indican que la construcción
industrializada enfrenta actualmente el desafío de integrar de manera efectiva las dimensiones
medioambientales y sociales. En el estudio realizado por los autores Pérez-Valcárcel et al., (2020),
mencionan que su propuesta de losas de elevación con sistemas modulares, facilitan la instalación
en obra permitiendo un desmontaje ágil y la reutilización de sus elementos, coincidiendo con el
estudio de Aguado-Benito, (2020), quien encontró que la utilización de moldes recuperables en
la fabricación de elementos estructurales reduce el costo de construcción, frente a los encofrados
tradicionales (Altaba, 2022) que se consideran un sistema con un limitado número de usos.
Diversos estudios formales sugieren el uso de sistemas innovadores para el sector de la
construcción y que por medio de la optimización de metodologías que permitan la mejora
continua en las obras (Meire-Montaña et al., 2023), como la investigación realizada por Arengo-
Piragine et al., (2020), quienes en su estudio aplicado a viviendas de interés social, detectaron una
reducción en tiempos de ejecución de hasta un 33% de su sistema tipo steel framing propuesto,
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2329
en comparación al sistema tradicional, además de la reducción de residuos de construcción
(Eijkman Schnell, 2024) por medio del diseño y aplicación de metodologías constructivas que
aporten a un sistema de ecocnomía circular. Por su parte, Fernandez-Moscoso, (2022), centró su
investigación en la evaluación de muros portantes de hormigón armado que han sufrido daños
ante eventos sísmicos, y el análisis de la implementación de técnicas de rehabilitación estructural
mediante modelaciones que permitan determinar capacidades y modos de falla de los muros
rehabilitados. Bajo este contexto, a nivel iberoamericano es fundamental la implementación de
sistemas constructivos que permitan reducir costos y mejorar los tiempos de ejecución, además
de una adaptabilidad al entorno y vida cotidiana (Naranjo-Escudero, 2022), siendo posible el uso
de muros portantes de hormigón armado en la construcción de edificaciones.
A nivel nacional, la literatura que especifique el uso de sistemas constructivos que utilicen
muros portantes de hormigón en construcción de viviendas es escaza, como el estudio realizado
por los autores Orellana-Jara & Maldonado-Noboa, (2022), quienes en su estudio de evaluación
del comportamiento de muros portantes usaron como punto inicial un modelado computacional
con tres tipos de estructuras con geometrías y cargas similares, pero con diferentes materiales,
obteniendo resultados favorables para el sistema de muros portantes al obtener mayor ductilidad
y rigidez al sistema estructural de la edificación estudiada.
En el ámbito local, aunque en la provincia de Santa Elena con corte al año 2024, se
encuentran registradas 242 compañías del sector de construcción, es decir, 29 compañías más que
en el año 2023, según datos de la Super-Intendencia-de-Compañias, Valores y Seguros, (2024),
no se encuentran registros bibliográficos de proyectos de planes habitacionales que implementen
el uso de sistemas de muros portantes de hormigón armado, más aún considerando que mediante
el plan sectorial elaborado por el Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda, (2022), menciona
que existe un déficit de viviendas a nivel nacional, de más de dos millones de unidades,
equivalentes a un 53,69% del total de viviendas actuales, más aún en la región Costa, donde
alcanza hasta un 58% de déficit. Es importante señalar que, mediante el reporte de seguimiento
realizado por el mismo Ministerio de Desarrollo urbano y vivienda, (2024), esta entidad presenta
un avance en la reducción del déficit habitacional de viviendas propuesto del 58,00% al 48,44%,
es decir, que cumpliendo con la meta de los programas actuales, sigue existiendo un déficit
habitacional considerable.
A partir de lo expuesto, el estudio de viabilidad de la implementación de un sistema
constructivo por medio de muros portantes de hormigón armado en Santa Elena, representa un
aporte significativo para alcanzar objetivos claves en el sector de la construcción, tanto para el
desarrollo de viviendas unifamiliares, y, esencialmente edificaciones de mediana altura.
Es importante resaltar que, bajo este contexto la implementación de sistemas constructivos
alternativos al sistema tradicional, tomando en consideración que la industria de la construcción
consume un aproximado del 35% de la demanda energética global y representa un 38% en las
en comparación al sistema tradicional, además de la reducción de residuos de construcción
(Eijkman Schnell, 2024) por medio del diseño y aplicación de metodologías constructivas que
aporten a un sistema de ecocnomía circular. Por su parte, Fernandez-Moscoso, (2022), centró su
investigación en la evaluación de muros portantes de hormigón armado que han sufrido daños
ante eventos sísmicos, y el análisis de la implementación de técnicas de rehabilitación estructural
mediante modelaciones que permitan determinar capacidades y modos de falla de los muros
rehabilitados. Bajo este contexto, a nivel iberoamericano es fundamental la implementación de
sistemas constructivos que permitan reducir costos y mejorar los tiempos de ejecución, además
de una adaptabilidad al entorno y vida cotidiana (Naranjo-Escudero, 2022), siendo posible el uso
de muros portantes de hormigón armado en la construcción de edificaciones.
A nivel nacional, la literatura que especifique el uso de sistemas constructivos que utilicen
muros portantes de hormigón en construcción de viviendas es escaza, como el estudio realizado
por los autores Orellana-Jara & Maldonado-Noboa, (2022), quienes en su estudio de evaluación
del comportamiento de muros portantes usaron como punto inicial un modelado computacional
con tres tipos de estructuras con geometrías y cargas similares, pero con diferentes materiales,
obteniendo resultados favorables para el sistema de muros portantes al obtener mayor ductilidad
y rigidez al sistema estructural de la edificación estudiada.
En el ámbito local, aunque en la provincia de Santa Elena con corte al año 2024, se
encuentran registradas 242 compañías del sector de construcción, es decir, 29 compañías más que
en el año 2023, según datos de la Super-Intendencia-de-Compañias, Valores y Seguros, (2024),
no se encuentran registros bibliográficos de proyectos de planes habitacionales que implementen
el uso de sistemas de muros portantes de hormigón armado, más aún considerando que mediante
el plan sectorial elaborado por el Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda, (2022), menciona
que existe un déficit de viviendas a nivel nacional, de más de dos millones de unidades,
equivalentes a un 53,69% del total de viviendas actuales, más aún en la región Costa, donde
alcanza hasta un 58% de déficit. Es importante señalar que, mediante el reporte de seguimiento
realizado por el mismo Ministerio de Desarrollo urbano y vivienda, (2024), esta entidad presenta
un avance en la reducción del déficit habitacional de viviendas propuesto del 58,00% al 48,44%,
es decir, que cumpliendo con la meta de los programas actuales, sigue existiendo un déficit
habitacional considerable.
A partir de lo expuesto, el estudio de viabilidad de la implementación de un sistema
constructivo por medio de muros portantes de hormigón armado en Santa Elena, representa un
aporte significativo para alcanzar objetivos claves en el sector de la construcción, tanto para el
desarrollo de viviendas unifamiliares, y, esencialmente edificaciones de mediana altura.
Es importante resaltar que, bajo este contexto la implementación de sistemas constructivos
alternativos al sistema tradicional, tomando en consideración que la industria de la construcción
consume un aproximado del 35% de la demanda energética global y representa un 38% en las
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2330
emisiones globales de carbono (Sah et al., 2024), se vuelven indispensables las innovaciones
constructivas para este sector, pudiendo dar así alcance a los Objetivos de Desarrollo Sostenible
(ODS) de la agenda 2030 de la Organización de Naciones Unidas, al reducir las emisiones netas
de carbono al ambiente, haciendo referencia al objetivo 11, cuya finalidad es alcanzar que las
ciudades y asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles.
La presente investigación que obedece al estudio de viabilidad de un sistema constructivo
con muros portantes de hormigón se justifica ya que se puede proponer una metodología que
permite obtener resultados favorables de reducción de tiempos, menor consumo de energía y
costos de fabricación. En este contexto, Firoozi et al., (2025), quienes partieron de una revisión
exhaustiva de literatura, mencionan los beneficios de la disminución de consumo de energía,
bienestar de los ocupantes y la eficiencia de costos como ventajas en la adopción de materiales y
metodologías energéticamente eficientes de ejecución dentro de la industria de la construcción,
siendo uno de sus principales hallazgos la reducción del consumo energético de hasta un 30% y
de las emisiones de CO2 de hasta un 25%. Por su parte, Edlebi et al., (2024), realizaron una
investigación experimental sobre el comportamiento de muros de hormigón armado reforzados
con elementos de acero mediante modelaciones numéricas y el uso de software computacionales,
ante eventos sísmicos y los daños inducidos por terremotos, obteniendo resultados prácticos al
ser de rápida implementación y, de esta manera reducir tiempos durante su ejecución.
Por su parte, Viera-Arroba, (2023), abordó la problemática de escasez y valor elevado de
materiales de construcción en zonas andinas de Ecuador, a la vez que los materiales propuestos
por el autor cumplan con normativas técnicas locales al ser añadidos a muros portantes de
hormigón, mediante la ejecución de ensayos de labortaorio, el uso de software y análisis
numéricos, determinando que el desplazamiento lateral relativo una vez realizado los respectivos
ensayos, se encuentra dentro de los estándares solicitados por la Norma Ecuatoriana de la
Contrucción (NEC) para edificaciones sismoresistentes, teniendo también como resultado un
manual de fácil entendimiento que detalla el proceso constructivo paso a paso de una vivienda
tipo con el sistema propuesto.
Esta investigación basada en el estudio de viabilidad para sistemas de muros portantes de
hormigón armado para edficaciones, promueve su originalidad ya que se desarrolla en un contexto
de adaptabilidad a los escenarios actuales del sector de la construcción como un método
alternativo al tradicional, como lo mencionan también los autores; Sánchez-Garrido et al., (2023),
quienes en su estudio de métodos modernos de construcción en edificaciones, notaron la
necesidad y trascendencia de desarrollar una Revisión Sistemática de Literatura (RSL) para
obtener una comprensión más profunda del estado del arte para este segmento, logrando
identificar, por medio de análisis cualitativos, herramientas y tecnologías usadas en el auge de la
industria de la construcción de edificaciones mediante Métodos Modernos de Construcción
emisiones globales de carbono (Sah et al., 2024), se vuelven indispensables las innovaciones
constructivas para este sector, pudiendo dar así alcance a los Objetivos de Desarrollo Sostenible
(ODS) de la agenda 2030 de la Organización de Naciones Unidas, al reducir las emisiones netas
de carbono al ambiente, haciendo referencia al objetivo 11, cuya finalidad es alcanzar que las
ciudades y asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles.
La presente investigación que obedece al estudio de viabilidad de un sistema constructivo
con muros portantes de hormigón se justifica ya que se puede proponer una metodología que
permite obtener resultados favorables de reducción de tiempos, menor consumo de energía y
costos de fabricación. En este contexto, Firoozi et al., (2025), quienes partieron de una revisión
exhaustiva de literatura, mencionan los beneficios de la disminución de consumo de energía,
bienestar de los ocupantes y la eficiencia de costos como ventajas en la adopción de materiales y
metodologías energéticamente eficientes de ejecución dentro de la industria de la construcción,
siendo uno de sus principales hallazgos la reducción del consumo energético de hasta un 30% y
de las emisiones de CO2 de hasta un 25%. Por su parte, Edlebi et al., (2024), realizaron una
investigación experimental sobre el comportamiento de muros de hormigón armado reforzados
con elementos de acero mediante modelaciones numéricas y el uso de software computacionales,
ante eventos sísmicos y los daños inducidos por terremotos, obteniendo resultados prácticos al
ser de rápida implementación y, de esta manera reducir tiempos durante su ejecución.
Por su parte, Viera-Arroba, (2023), abordó la problemática de escasez y valor elevado de
materiales de construcción en zonas andinas de Ecuador, a la vez que los materiales propuestos
por el autor cumplan con normativas técnicas locales al ser añadidos a muros portantes de
hormigón, mediante la ejecución de ensayos de labortaorio, el uso de software y análisis
numéricos, determinando que el desplazamiento lateral relativo una vez realizado los respectivos
ensayos, se encuentra dentro de los estándares solicitados por la Norma Ecuatoriana de la
Contrucción (NEC) para edificaciones sismoresistentes, teniendo también como resultado un
manual de fácil entendimiento que detalla el proceso constructivo paso a paso de una vivienda
tipo con el sistema propuesto.
Esta investigación basada en el estudio de viabilidad para sistemas de muros portantes de
hormigón armado para edficaciones, promueve su originalidad ya que se desarrolla en un contexto
de adaptabilidad a los escenarios actuales del sector de la construcción como un método
alternativo al tradicional, como lo mencionan también los autores; Sánchez-Garrido et al., (2023),
quienes en su estudio de métodos modernos de construcción en edificaciones, notaron la
necesidad y trascendencia de desarrollar una Revisión Sistemática de Literatura (RSL) para
obtener una comprensión más profunda del estado del arte para este segmento, logrando
identificar, por medio de análisis cualitativos, herramientas y tecnologías usadas en el auge de la
industria de la construcción de edificaciones mediante Métodos Modernos de Construcción
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2331
(MMC) catalogados dentro de la denominada Construcción 4.0, implicando el uso de nuevas
tecnologías alternativas a la construcción tradicional.
Medina et al., (2023), partieron de un análisis y estudio histórico de viviendas colombianas
construidas en el siglo pasado con criterios de modularidad e industrialización, que incluían la
utilización de muros de hormigón, que sirvieron como punto de partida en construcciones
posteriores en América latina, esto ya que se emplearon como sistemas tentativos pero no
evolucionaron para su permanencia en el medio, encontrándose con intentos fallidos de
entendimiento, posibilidades y limitaciones de diferentes sistemas constructivos disponibles de la
época, estos resultados destacan la importancia de mantener sistemas innovadores de construcción
masiva de viviendas que no reduzcan su implementación y que sean adaptables con el tiempo y
lugar de apliacción, considerando que las edificaciones realizadas por medio de la modulación y
agregación estuvieron entre los sistemas más avanzados de la época.
Desde la perspectiva de los autores Galindo-Caicedo et al., (2021), cuyo estudio con un
enfoque cuantitativo, tuvo como objetivo estudiar el comportamiento desde el punto de vista
financiero de la construcción de una edificación de interés social, analizando los datos financieros
emitidos por la empresa ejecutora, la cual utilizó sistemas estructurales de muros de carga y
mampostería estructural, realizando una comparación entre ambos sistemas, teniendo como
resultados que el primer sistema mencionado resulta la más viable al tener una ventaja de 3% en
la relación beneficio costo con relación al segundo sistema planteado, destacando que una vez
realizado la evaluación de las variables propuestas, este sistema es más atrayente a los
inversionistas cuando existe una producción de 10 a 15 edificaciones, variables que pueden ser
determinantes para la toma de decisiones por parte de la alta gerencia.
Macias et al., (2017), en su trabajo investigativo iniciaron con el objetivo de la evaluación
energética incorporada y operativa, mediante el análisis numérico y computacional con el uso de
software y por medio del estudio de tres sistemas constructivos y, tradicional (CM), encofrados
de hormigón aislado (ICF) y de muros portantes de hormigón armado (LBW), en dos entornos
diferentes de costa y sierra, revisión de materiales y con modelamientos que incluyen variables
térmicas y condiciones climáticas; y que, aunque obtuvieron mejores resultados con los sistemas
ICF, el sistema con muros portantes ofreció un mejor desempeño energético a lo largo del ciclo
de vida útil en comparación al sistema tradicional, ya que reduce significativamente el consumo
de energía operativa, la cual representa el 80% del consumo energético total, frente al sistema
tradicional denominado CM.
A partir del análisis de estos antecedentes, en los que se aplicaron enfoques cualitativos
(Galindo-Caicedo et al., 2021) para el desarrollo del estudio, en conjunto con modelos
matemáticos y utilización de softwares computacionales (Macias et al., 2017), destacando el
empleo de una Revisión Sistemática de Literatura (Sánchez-Garrido et al., 2023) para obtener
evidencia científica comprobable sobre la temática de estudio. De manera similar, análisis
(MMC) catalogados dentro de la denominada Construcción 4.0, implicando el uso de nuevas
tecnologías alternativas a la construcción tradicional.
Medina et al., (2023), partieron de un análisis y estudio histórico de viviendas colombianas
construidas en el siglo pasado con criterios de modularidad e industrialización, que incluían la
utilización de muros de hormigón, que sirvieron como punto de partida en construcciones
posteriores en América latina, esto ya que se emplearon como sistemas tentativos pero no
evolucionaron para su permanencia en el medio, encontrándose con intentos fallidos de
entendimiento, posibilidades y limitaciones de diferentes sistemas constructivos disponibles de la
época, estos resultados destacan la importancia de mantener sistemas innovadores de construcción
masiva de viviendas que no reduzcan su implementación y que sean adaptables con el tiempo y
lugar de apliacción, considerando que las edificaciones realizadas por medio de la modulación y
agregación estuvieron entre los sistemas más avanzados de la época.
Desde la perspectiva de los autores Galindo-Caicedo et al., (2021), cuyo estudio con un
enfoque cuantitativo, tuvo como objetivo estudiar el comportamiento desde el punto de vista
financiero de la construcción de una edificación de interés social, analizando los datos financieros
emitidos por la empresa ejecutora, la cual utilizó sistemas estructurales de muros de carga y
mampostería estructural, realizando una comparación entre ambos sistemas, teniendo como
resultados que el primer sistema mencionado resulta la más viable al tener una ventaja de 3% en
la relación beneficio costo con relación al segundo sistema planteado, destacando que una vez
realizado la evaluación de las variables propuestas, este sistema es más atrayente a los
inversionistas cuando existe una producción de 10 a 15 edificaciones, variables que pueden ser
determinantes para la toma de decisiones por parte de la alta gerencia.
Macias et al., (2017), en su trabajo investigativo iniciaron con el objetivo de la evaluación
energética incorporada y operativa, mediante el análisis numérico y computacional con el uso de
software y por medio del estudio de tres sistemas constructivos y, tradicional (CM), encofrados
de hormigón aislado (ICF) y de muros portantes de hormigón armado (LBW), en dos entornos
diferentes de costa y sierra, revisión de materiales y con modelamientos que incluyen variables
térmicas y condiciones climáticas; y que, aunque obtuvieron mejores resultados con los sistemas
ICF, el sistema con muros portantes ofreció un mejor desempeño energético a lo largo del ciclo
de vida útil en comparación al sistema tradicional, ya que reduce significativamente el consumo
de energía operativa, la cual representa el 80% del consumo energético total, frente al sistema
tradicional denominado CM.
A partir del análisis de estos antecedentes, en los que se aplicaron enfoques cualitativos
(Galindo-Caicedo et al., 2021) para el desarrollo del estudio, en conjunto con modelos
matemáticos y utilización de softwares computacionales (Macias et al., 2017), destacando el
empleo de una Revisión Sistemática de Literatura (Sánchez-Garrido et al., 2023) para obtener
evidencia científica comprobable sobre la temática de estudio. De manera similar, análisis
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2332
documentales que sirvieron como punta de partida para la generación de datos signifcativos en el
uso de nuevos sistemas constructivos (Medina et al., 2023), permitiendo establecer objetivos
claros mediante la incorporación de variables de estudio, que facilitó la formulación y análisis de
la propuesta orientada a la resolución de un sistema constructivo que se adapte al entorno
geográfico actual.
El objetivo general de la presente investigación consistió en realizar en estimar la viabilidad
del sistema constructivo de muros portantes de hormigón armado de una edificación de 5 niveles
en el cantón Santa Elena, por medio de enfoques metodológicos previos y en la identificación de
variables claves para la demostración de su aplicabilidad.
El estudio partió de una revisión exhaustiva de literatura que permitió identificar criterios
relevantes en la implementación de sistemas constructivos alternativos al sistema tradicional
dentro de la industria de la construcción de edificaciones de mediana altura. Se plantearon a su
vez tres objetivos específicos: i) establecer la oferta y demanda del sistema constructivo de muros
portantes mediante un estudio de mercado para identificar las preferencias de los constructores y
de la población; ii) desarrollar los diseños del sistema constructivo de muros portantes de
hormigón armado verificando el cumplimiento de los códigos y normas vigentes mediante el uso
de la herramienta de diseño asistido SAP2000, para la evaluación de la capacidad de carga y
seguridad estructura; y, finalmente, iii) elaborar un análisis financiero de la construcción de
edificaciones utilizando el sistema tradicional versus el sistema de muros portantes, mediante el
cálculo de costos, rentabilidad y periodo de retorno de la inversión, para la comparación de
resultados obtenidos.
MATERIALES Y MÉTODOS
La metodología de esta investigación aborda un enfoque descriptivo no experimental, de
tipo cualitativa y cuantitativa, partiendo de la información recolectada a través de una revisión de
literatura exhaustiva provenientes de prestigiosas bases de datos bibliográficas, garantizando una
selección de fuentes apropiadas (Guaygua et al., 2023) para el estudio. Esta conformado por tres
fases: i) recolección de información por medio de encuestas dirigidas a profesionales de la
construcción que evidencien su capacidad analítica para la selección desde el punto de vista
técnico, las bondades o sugerencias entre los dos sistemas constructivos analizados, el sistema
tradicional y el sistema de muros portantes de hormigón para la construcción de edificaciones; ii)
una vez compilado la información, se desarrolló los diseños constructivos, en similares
condiciones arquitectónicas, diferenciandose solamente en el diseño estructural entre ambas
edificaciones siendo analizadas por medio de un software computacional, el mismo que ayudó a
obtener datos que fueron cotejados con normas de construcción locales, para comprobar que esten
dentro de los parámetros mínimos de aceptabilidad; y, la tercera fase, iii) que comprende un
documentales que sirvieron como punta de partida para la generación de datos signifcativos en el
uso de nuevos sistemas constructivos (Medina et al., 2023), permitiendo establecer objetivos
claros mediante la incorporación de variables de estudio, que facilitó la formulación y análisis de
la propuesta orientada a la resolución de un sistema constructivo que se adapte al entorno
geográfico actual.
El objetivo general de la presente investigación consistió en realizar en estimar la viabilidad
del sistema constructivo de muros portantes de hormigón armado de una edificación de 5 niveles
en el cantón Santa Elena, por medio de enfoques metodológicos previos y en la identificación de
variables claves para la demostración de su aplicabilidad.
El estudio partió de una revisión exhaustiva de literatura que permitió identificar criterios
relevantes en la implementación de sistemas constructivos alternativos al sistema tradicional
dentro de la industria de la construcción de edificaciones de mediana altura. Se plantearon a su
vez tres objetivos específicos: i) establecer la oferta y demanda del sistema constructivo de muros
portantes mediante un estudio de mercado para identificar las preferencias de los constructores y
de la población; ii) desarrollar los diseños del sistema constructivo de muros portantes de
hormigón armado verificando el cumplimiento de los códigos y normas vigentes mediante el uso
de la herramienta de diseño asistido SAP2000, para la evaluación de la capacidad de carga y
seguridad estructura; y, finalmente, iii) elaborar un análisis financiero de la construcción de
edificaciones utilizando el sistema tradicional versus el sistema de muros portantes, mediante el
cálculo de costos, rentabilidad y periodo de retorno de la inversión, para la comparación de
resultados obtenidos.
MATERIALES Y MÉTODOS
La metodología de esta investigación aborda un enfoque descriptivo no experimental, de
tipo cualitativa y cuantitativa, partiendo de la información recolectada a través de una revisión de
literatura exhaustiva provenientes de prestigiosas bases de datos bibliográficas, garantizando una
selección de fuentes apropiadas (Guaygua et al., 2023) para el estudio. Esta conformado por tres
fases: i) recolección de información por medio de encuestas dirigidas a profesionales de la
construcción que evidencien su capacidad analítica para la selección desde el punto de vista
técnico, las bondades o sugerencias entre los dos sistemas constructivos analizados, el sistema
tradicional y el sistema de muros portantes de hormigón para la construcción de edificaciones; ii)
una vez compilado la información, se desarrolló los diseños constructivos, en similares
condiciones arquitectónicas, diferenciandose solamente en el diseño estructural entre ambas
edificaciones siendo analizadas por medio de un software computacional, el mismo que ayudó a
obtener datos que fueron cotejados con normas de construcción locales, para comprobar que esten
dentro de los parámetros mínimos de aceptabilidad; y, la tercera fase, iii) que comprende un
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2333
análisis financiero comparativo entre los dos sistemas constructivos propuestos por medio de
indicadores financieros para medir la viabilidad entre ambos sistemas.
Fase I
Aunque las metodologías cualitativa y cuantitativas tienen sus bases y líneas de acción
diferenciadas en la comunidad científica, ambas se complementan de buena manera, es decir, no
son exclueyentes (Sánchez-Molina & Murillo-Garza, 2021), para esta investigación las encuestas
fueron aplicadas a un número específico de profesionales con experiencia (Galindo-Caicedo et
al., 2021) en el área de consctrucción, partiendo con un número inicial de 21, aplicando criterios
de inclusión y exclusión como: edad, años de experiencia, especialidad y cargo actual, para la
obtención de la cantidad de encuestados final.
Fase II
Para esta fase, se desarrolló el análisis computacional de muros portantes en una edificación
de cinco niveles; de manera similar se realizó el análisis a una edificación con similares
características pero esta vez con el uso del sistema tradicional de pórticos (columnas y vigas).
Finalmente, se obtiene un cuadro comparativo con relación al modelo principal objeto de estudio
(Orellana-Jara & Maldonado-Noboa, 2022), que con el establecimiento de un diseño
arquitectónico similar para ambos sistemas cosntructivos, que encaja conforme condiciones
específicas de un lote en el cantón Santa Elena, cabecera cantonal, con las características
mostradas en la Tabla 1.
Tabla 1
Características de diseño arquitectónico básicas consideradas para ambos sistemas a evaluar
Área de
Construcción por
piso
Número
de pisos
(u)
Área por
departamento
Departamentos
por piso (u)
Distribución arquitectónica
interna
127,30 m2 5
52,63 m2
2
2 habitaciones, 2 baños
completos, sala, comedor,
cocina y lavandería.
55,50 m2
Para efecto de análisis de viabilidad, objeto del estudio, se establece como única diferencia
entre las propuestas el tipo de sistema estructural constructivo empleado, siendo el primero el
sistema de muros portantes de ductibilidad limitada (MDL) y el sistema de pórticos de vigas y
columnas (SP), que es el método tradicional. Además, se establece el tipo de cubierta metálica
sobre estructura metálica, acabados de cerámica en pisos y en paredes de baños a mediana altura,
a excepción del área de ducha que tendrá un recubrimiento de piso a techo para asegurar una
correcta impermeabilización y facilidad de mantenimiento. En relación a las áreas comunes y al
tratarse de una edificación multifamiliar, se limita a la escalera con una configuración estructural
tradicional, ubicada de manera centralizada que garantiza una adecuada transferencia de cargas y
estabilidad del elemento en concordancia con normativas vigentes locales, permitiendo un
análisis financiero comparativo entre los dos sistemas constructivos propuestos por medio de
indicadores financieros para medir la viabilidad entre ambos sistemas.
Fase I
Aunque las metodologías cualitativa y cuantitativas tienen sus bases y líneas de acción
diferenciadas en la comunidad científica, ambas se complementan de buena manera, es decir, no
son exclueyentes (Sánchez-Molina & Murillo-Garza, 2021), para esta investigación las encuestas
fueron aplicadas a un número específico de profesionales con experiencia (Galindo-Caicedo et
al., 2021) en el área de consctrucción, partiendo con un número inicial de 21, aplicando criterios
de inclusión y exclusión como: edad, años de experiencia, especialidad y cargo actual, para la
obtención de la cantidad de encuestados final.
Fase II
Para esta fase, se desarrolló el análisis computacional de muros portantes en una edificación
de cinco niveles; de manera similar se realizó el análisis a una edificación con similares
características pero esta vez con el uso del sistema tradicional de pórticos (columnas y vigas).
Finalmente, se obtiene un cuadro comparativo con relación al modelo principal objeto de estudio
(Orellana-Jara & Maldonado-Noboa, 2022), que con el establecimiento de un diseño
arquitectónico similar para ambos sistemas cosntructivos, que encaja conforme condiciones
específicas de un lote en el cantón Santa Elena, cabecera cantonal, con las características
mostradas en la Tabla 1.
Tabla 1
Características de diseño arquitectónico básicas consideradas para ambos sistemas a evaluar
Área de
Construcción por
piso
Número
de pisos
(u)
Área por
departamento
Departamentos
por piso (u)
Distribución arquitectónica
interna
127,30 m2 5
52,63 m2
2
2 habitaciones, 2 baños
completos, sala, comedor,
cocina y lavandería.
55,50 m2
Para efecto de análisis de viabilidad, objeto del estudio, se establece como única diferencia
entre las propuestas el tipo de sistema estructural constructivo empleado, siendo el primero el
sistema de muros portantes de ductibilidad limitada (MDL) y el sistema de pórticos de vigas y
columnas (SP), que es el método tradicional. Además, se establece el tipo de cubierta metálica
sobre estructura metálica, acabados de cerámica en pisos y en paredes de baños a mediana altura,
a excepción del área de ducha que tendrá un recubrimiento de piso a techo para asegurar una
correcta impermeabilización y facilidad de mantenimiento. En relación a las áreas comunes y al
tratarse de una edificación multifamiliar, se limita a la escalera con una configuración estructural
tradicional, ubicada de manera centralizada que garantiza una adecuada transferencia de cargas y
estabilidad del elemento en concordancia con normativas vigentes locales, permitiendo un
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2334
enfoque de análisis excusivo del comportamiento y desempeño diferenciado entre ambos sistemas
a estudiar (Ver Figura 1).
Figura 1
Planta arquitectónica tipo, distribución interna para ambos sistemas estructurales
Modelo Estructural
El modelamiento estructural para ambos sistemas se realizó con el empleo del software de
cálculo estructural SAP2000, sometiendo la estructura a simulaciones de cargas requeridas por la
normativa vigente avalada por las siguientes normativas:
- Norma Ecuatoriana de la Construcción NEC 2015:
- NEC15 SE DS; NEC15 SE HM; NEC 15 SE GM
- American Concrete Institute: Building Code Requirements for Structural Concrete
(ACI318-19).
- American Society of Civil Engineers: Minimum Design Loads for Buildings and Other
Structures (ASCE 7-16).
- American Institute of Steel Construction: Specification for Structural Steel Buildings
(AISC360-16).
Los datos iniciales de ingreso al programa SAP2000, donde se someterá a la estructura a
simulaciones de carga basadas en las normas anteriormente mencionadas son: i) MDL,
caracterizando las vigas como elementos lineales (FRAME), y, para el sistema de losas y muros
portantes con elementos de área (SHELL); y, ii) SP, donde se segmentó las columnas y vigas
como elementos lineales (FRAME). Las losas fueron segmentadas con elementos de área
(SHELL). Ver Tabla 2.
enfoque de análisis excusivo del comportamiento y desempeño diferenciado entre ambos sistemas
a estudiar (Ver Figura 1).
Figura 1
Planta arquitectónica tipo, distribución interna para ambos sistemas estructurales
Modelo Estructural
El modelamiento estructural para ambos sistemas se realizó con el empleo del software de
cálculo estructural SAP2000, sometiendo la estructura a simulaciones de cargas requeridas por la
normativa vigente avalada por las siguientes normativas:
- Norma Ecuatoriana de la Construcción NEC 2015:
- NEC15 SE DS; NEC15 SE HM; NEC 15 SE GM
- American Concrete Institute: Building Code Requirements for Structural Concrete
(ACI318-19).
- American Society of Civil Engineers: Minimum Design Loads for Buildings and Other
Structures (ASCE 7-16).
- American Institute of Steel Construction: Specification for Structural Steel Buildings
(AISC360-16).
Los datos iniciales de ingreso al programa SAP2000, donde se someterá a la estructura a
simulaciones de carga basadas en las normas anteriormente mencionadas son: i) MDL,
caracterizando las vigas como elementos lineales (FRAME), y, para el sistema de losas y muros
portantes con elementos de área (SHELL); y, ii) SP, donde se segmentó las columnas y vigas
como elementos lineales (FRAME). Las losas fueron segmentadas con elementos de área
(SHELL). Ver Tabla 2.
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2335
Tabla 2
Características de diseño arquitectónico básicas consideradas
Sistema estructural Elemento estructural Dimensiones Ubicación de elemento en sistema
MDL Muros Espesor (e) = 10cm; altura
entrepiso (h) = 2.50m Fachadas y áreas interiores
Losa Maciza Espesor (e) = 10cm Entrepisos
SP
Columnas C1 = 30x30cm;
altura (h) = 2.70m Ejes perimetrales y áreas interiores
Vigas V1 = 20x30cm Ejes principales
Losa aligerada Espesor (e) = 30cm Entrepisos
Fase III
Esta fase esta compuesta por elementos de análisis de indicadores financieros
relacionados a la puesta en obra y fase constructiva del sistema estructural, basados en precios
unitarios de cada uno de los sitemas constructivos divididos en segmentos generales. Dado esto,
se realizó un cuadro comparativo de la viabilidad técnica y financiera entre los sistemas de muros
portantes de hormigón armado y el sistema tradicional de columnas y vigas de una construcción
tipo para ambos casos.
RESULTADOS
Dentro de los resultados de la Fase I, tomando en cuenta que la muestra de una población
es una representación de un subconjunto de datos (Suárez-Orrala et al., 2025), el tamaño de la
misma se realizó mediante un muestreo no probailístico a juicio del investigador (Morales-Pineda
et al., 2024), a través de parámetros y criterios por conveniencia de inclusión y exclusión, siendo
estos: i) edad; ii) años de experiencia; iii) especialidad o profesión; y, finalmente, iv) cargo actual.
Ver Tabla 3.
Tabla 3
Criterio estadístico por conveniencia, profesionales
N°
Criterios de inclusión y exclusión Estado Final
Edad Especialidad Experiencia Cargo actual
E IDe 30 a 50
años
Ingeniero Civil o
Arquitecto
Mínimo 10
años
Supervisor o
equivalente
1 1 1 1 1 1
2 1 1 1 1 1
3 x 1 1 1 x
4 1 1 1 1 1
5 1 1 1 1 1
6 1 1 1 1 1
7 1 x 1 1 x
8 x x 1 1 x
9 1 x 1 1 x
10 1 1 1 1 1
Tabla 2
Características de diseño arquitectónico básicas consideradas
Sistema estructural Elemento estructural Dimensiones Ubicación de elemento en sistema
MDL Muros Espesor (e) = 10cm; altura
entrepiso (h) = 2.50m Fachadas y áreas interiores
Losa Maciza Espesor (e) = 10cm Entrepisos
SP
Columnas C1 = 30x30cm;
altura (h) = 2.70m Ejes perimetrales y áreas interiores
Vigas V1 = 20x30cm Ejes principales
Losa aligerada Espesor (e) = 30cm Entrepisos
Fase III
Esta fase esta compuesta por elementos de análisis de indicadores financieros
relacionados a la puesta en obra y fase constructiva del sistema estructural, basados en precios
unitarios de cada uno de los sitemas constructivos divididos en segmentos generales. Dado esto,
se realizó un cuadro comparativo de la viabilidad técnica y financiera entre los sistemas de muros
portantes de hormigón armado y el sistema tradicional de columnas y vigas de una construcción
tipo para ambos casos.
RESULTADOS
Dentro de los resultados de la Fase I, tomando en cuenta que la muestra de una población
es una representación de un subconjunto de datos (Suárez-Orrala et al., 2025), el tamaño de la
misma se realizó mediante un muestreo no probailístico a juicio del investigador (Morales-Pineda
et al., 2024), a través de parámetros y criterios por conveniencia de inclusión y exclusión, siendo
estos: i) edad; ii) años de experiencia; iii) especialidad o profesión; y, finalmente, iv) cargo actual.
Ver Tabla 3.
Tabla 3
Criterio estadístico por conveniencia, profesionales
N°
Criterios de inclusión y exclusión Estado Final
Edad Especialidad Experiencia Cargo actual
E IDe 30 a 50
años
Ingeniero Civil o
Arquitecto
Mínimo 10
años
Supervisor o
equivalente
1 1 1 1 1 1
2 1 1 1 1 1
3 x 1 1 1 x
4 1 1 1 1 1
5 1 1 1 1 1
6 1 1 1 1 1
7 1 x 1 1 x
8 x x 1 1 x
9 1 x 1 1 x
10 1 1 1 1 1
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2336
11 x 1 x 1 x
12 x 1 x 1 x
13 1 1 1 1 1
14 1 1 1 1 1
15 1 1 1 1 1
16 1 1 1 1 1
17 x 1 1 x x
18 x 1 1 x x
19 1 x x 1 x
20 1 1 1 1 1
21 1 1 1 1 1
Total 9 12
De manera similar, de la tabla 3, se puede observar que una vez incorporados y aplicados
los criterios de inclusión y exclusión, finalmente fueron doce los profesionales que cumplieron
los parámetros en su totalidad, de los cuales deiz fueron ingenieros civiles y dos arquitectos.
La encuesta, que es un método fácil y ágil de recolección de datos (Abu-Oda et al., 2022),
fue validada por el método de juicio de expertos y aplicada a los doce profesionales, cuya
confiabilidad en la escala de Likert fue de 0.76, factor mayor a 0.70 y, por lo tanto, es considerado
aceptable para el presente estudio (Li et al., 2024). Se destaca entre los resultados de esta fase que
alrededor del 75% considera que el sistema de muros portantes (MDL) puede bajar los tiempos
de construcción en comparación al sistema tradicional (SP); por otra parte el 80% establece que
el sistema MDL puede encarecer costos iniciales de inversión en la construcción de proyectos en
contraparte del sitema SP. De la misma manera, aunque el se considera una inversión mayor
inicial, el 60% piensa que el sistema de encofrados metálicos (MDL) puede reducir
significativamente el uso de encofrados de maderas.
En esta sección se muestran los resultados del modelamiento estructural de la Fase II,
analizados con el software SAP2000 y visualizados en la Figura 2, para los sistemas MDL y SP,
respectivamente, los cuales reflejan las modalidades estructurales propuestas para realizar el
análisis comparativo entre ambos sistemas constructivos propuestos y analizados que servirán de
punto de partida para los análisis financieros de la Fase III.
Figura 2
Modelamiento estructural computacional. (a): sistema MDL; (b): sistema SP
(a) (b)
11 x 1 x 1 x
12 x 1 x 1 x
13 1 1 1 1 1
14 1 1 1 1 1
15 1 1 1 1 1
16 1 1 1 1 1
17 x 1 1 x x
18 x 1 1 x x
19 1 x x 1 x
20 1 1 1 1 1
21 1 1 1 1 1
Total 9 12
De manera similar, de la tabla 3, se puede observar que una vez incorporados y aplicados
los criterios de inclusión y exclusión, finalmente fueron doce los profesionales que cumplieron
los parámetros en su totalidad, de los cuales deiz fueron ingenieros civiles y dos arquitectos.
La encuesta, que es un método fácil y ágil de recolección de datos (Abu-Oda et al., 2022),
fue validada por el método de juicio de expertos y aplicada a los doce profesionales, cuya
confiabilidad en la escala de Likert fue de 0.76, factor mayor a 0.70 y, por lo tanto, es considerado
aceptable para el presente estudio (Li et al., 2024). Se destaca entre los resultados de esta fase que
alrededor del 75% considera que el sistema de muros portantes (MDL) puede bajar los tiempos
de construcción en comparación al sistema tradicional (SP); por otra parte el 80% establece que
el sistema MDL puede encarecer costos iniciales de inversión en la construcción de proyectos en
contraparte del sitema SP. De la misma manera, aunque el se considera una inversión mayor
inicial, el 60% piensa que el sistema de encofrados metálicos (MDL) puede reducir
significativamente el uso de encofrados de maderas.
En esta sección se muestran los resultados del modelamiento estructural de la Fase II,
analizados con el software SAP2000 y visualizados en la Figura 2, para los sistemas MDL y SP,
respectivamente, los cuales reflejan las modalidades estructurales propuestas para realizar el
análisis comparativo entre ambos sistemas constructivos propuestos y analizados que servirán de
punto de partida para los análisis financieros de la Fase III.
Figura 2
Modelamiento estructural computacional. (a): sistema MDL; (b): sistema SP
(a) (b)
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2337
Análisis comparativo estructural de los sistemas constructivos
El análisis estructural de este estudio se basó en los lineamientos que establece la Norma
Ecuatoriana de la Construcción (NEC 2015), específicamente en el capítulo de seguridad
estructural NEC 15 DS-SE de la actualización del Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda,
(2023), la cual exige revisar parámetros para que una estructura se la considere como segura.
Estos parámetros se los enuncia a continuación.
Peso Sísmico de la edificación
El peso sísmico corresponde a las masas que van a tomar parte cuando el sismo interactúe
con la estructura, para la tipología se toma el 100% de las cargas muertas como lo establece la
NEC-2015. En los modelos se consideró dos tipos de cargas muertas (ACI 318-19, 2019), las que
son debido a su propio peso de elementos estructurales (DEAD) y las sobreimpuestas
(SUPERDEAD) como las producidad por los acabados e instalaciones. El cálculo del peso
sísmico consideró la distribución de cargas y la correcta modelación de la estructura para
garantizar un análisis preciso, (ASCE 7-22, 2022). Ver Tabla 4.
Tabla 4
Tipo de cargas aplicadas a estructuras de ambos sistemas
Tipo de cargas Sistema
MDL (Ton) SP (Ton)
Dead 403.66 278.49
Superdead 81.40 261.07
Total (Ton) = 485.06 539.56
Coeficiente de reducción de respuesta estructural R
El coeficiente de reducción de respuesta es un factor que reduce las fuerzas sísmicas y está
ligado principalmente en función de la ductilidad global del sistema estructural, denotando la
capacidad que tiene un sistema para disipar energía por medio de deformaciones plásticas sin
pérdidas considerables de capacidad. La NEC 2015 da un valor mínimo para los dos sistemas
estructurales. Ver Tabla 5.
Tabla 5
Coeficiente de reducción de respuesta estructural, R
Factor de reducción Sistema
MDL SP
R 3 5
En el diseño del sistema SP se seleccionó un R igual a 5 con el fin de asegurar el
comportamiento dúctil de la estructura ante eventos sísmicos. Al aumentar el valor de R, se reduce
el cortante basal de diseño, ya que la estructura tiene una mayor capacidad de disipar energía
mediante deformaciones inelásticas. Sin embargo, esto implica la necesidad de cumplir con
Análisis comparativo estructural de los sistemas constructivos
El análisis estructural de este estudio se basó en los lineamientos que establece la Norma
Ecuatoriana de la Construcción (NEC 2015), específicamente en el capítulo de seguridad
estructural NEC 15 DS-SE de la actualización del Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda,
(2023), la cual exige revisar parámetros para que una estructura se la considere como segura.
Estos parámetros se los enuncia a continuación.
Peso Sísmico de la edificación
El peso sísmico corresponde a las masas que van a tomar parte cuando el sismo interactúe
con la estructura, para la tipología se toma el 100% de las cargas muertas como lo establece la
NEC-2015. En los modelos se consideró dos tipos de cargas muertas (ACI 318-19, 2019), las que
son debido a su propio peso de elementos estructurales (DEAD) y las sobreimpuestas
(SUPERDEAD) como las producidad por los acabados e instalaciones. El cálculo del peso
sísmico consideró la distribución de cargas y la correcta modelación de la estructura para
garantizar un análisis preciso, (ASCE 7-22, 2022). Ver Tabla 4.
Tabla 4
Tipo de cargas aplicadas a estructuras de ambos sistemas
Tipo de cargas Sistema
MDL (Ton) SP (Ton)
Dead 403.66 278.49
Superdead 81.40 261.07
Total (Ton) = 485.06 539.56
Coeficiente de reducción de respuesta estructural R
El coeficiente de reducción de respuesta es un factor que reduce las fuerzas sísmicas y está
ligado principalmente en función de la ductilidad global del sistema estructural, denotando la
capacidad que tiene un sistema para disipar energía por medio de deformaciones plásticas sin
pérdidas considerables de capacidad. La NEC 2015 da un valor mínimo para los dos sistemas
estructurales. Ver Tabla 5.
Tabla 5
Coeficiente de reducción de respuesta estructural, R
Factor de reducción Sistema
MDL SP
R 3 5
En el diseño del sistema SP se seleccionó un R igual a 5 con el fin de asegurar el
comportamiento dúctil de la estructura ante eventos sísmicos. Al aumentar el valor de R, se reduce
el cortante basal de diseño, ya que la estructura tiene una mayor capacidad de disipar energía
mediante deformaciones inelásticas. Sin embargo, esto implica la necesidad de cumplir con
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2338
requisitos más exigentes en el detallado del refuerzo, conexiones y uniones, para asegurar que los
elementos estructurales sean capaces de desarrollar el comportamiento inelástico esperado sin
comprometer la seguridad (ASCE 7-22, 2022).
Configuración estructural
La configuración estructural corresponde a un aspecto fundamental en el comportamiento
sísmico de una edificación. Un sistema estructural distribuido en planta en elevación de forma
correcta, minimiza concentraciones de esfuerzos y evita efectos no deseados como torsión
excesiva o irregularidades en la distribución de cargas (Chopra, 2020). En el presente diseño
ambos sistemas estructurales presentan una distribución arquitectónica similar, regular en su
mayor parte, tanto en planta como en elevación. Por lo expuesto anteriormente, se asume el mismo
factor de importancia sísmica en ambos casos, conforme lo establecido por la NEC 2015, en el
capítulo NEC-15 SE-DS, ver Tabla 6.
Tabla 6
Factor de importancia, I
Factor de Importancia Sistema
MDL SP
I 1 1
Cortante basal
El cortante basal es la fuerza inercial que induce el sismo a la estructura medido en la
base, depende principalmente de la masa sísmica y de la aceleración a la que es sometida la
estructura (espectro de respuesta) ( Chopra, 2020). Siendo la fórmula del cortante basal V, el
resultado de la multiplicación de la aceleración espectral Sa y del peso W.
Deriva máxima
Corresponde a las deformaciones que experimenta la estructura ( Chopra, 2020), por
medio de una medida de desempeño de la misma; la NEC 2015 en su capítulo (NEC-15-SE-DS)
establece un límite máximo de 2%, que representa el nivel de desempeño de seguridad de vida o
prevención de colapso de la estructura.
Desplazamiento máximo
El desplazamiento máximo (da-Silva et al., 2023), corresponde a la traslación del último
nivel de la estructura debido a la acción sísmica, depende de la rigidez del sistema estructural, la
carga sísmica aplicada y la disipación de energía a través de deformaciones plásticas.
Coeficiente de estabilidad
Este coeficiente indica la relación entre los momentos de primer orden y los de segundo
orden, causados por las deformaciones laterales y el peso de la estructura. La NEC-15-SE- DS
indica que este índice debe ser menor a 0.30.
requisitos más exigentes en el detallado del refuerzo, conexiones y uniones, para asegurar que los
elementos estructurales sean capaces de desarrollar el comportamiento inelástico esperado sin
comprometer la seguridad (ASCE 7-22, 2022).
Configuración estructural
La configuración estructural corresponde a un aspecto fundamental en el comportamiento
sísmico de una edificación. Un sistema estructural distribuido en planta en elevación de forma
correcta, minimiza concentraciones de esfuerzos y evita efectos no deseados como torsión
excesiva o irregularidades en la distribución de cargas (Chopra, 2020). En el presente diseño
ambos sistemas estructurales presentan una distribución arquitectónica similar, regular en su
mayor parte, tanto en planta como en elevación. Por lo expuesto anteriormente, se asume el mismo
factor de importancia sísmica en ambos casos, conforme lo establecido por la NEC 2015, en el
capítulo NEC-15 SE-DS, ver Tabla 6.
Tabla 6
Factor de importancia, I
Factor de Importancia Sistema
MDL SP
I 1 1
Cortante basal
El cortante basal es la fuerza inercial que induce el sismo a la estructura medido en la
base, depende principalmente de la masa sísmica y de la aceleración a la que es sometida la
estructura (espectro de respuesta) ( Chopra, 2020). Siendo la fórmula del cortante basal V, el
resultado de la multiplicación de la aceleración espectral Sa y del peso W.
Deriva máxima
Corresponde a las deformaciones que experimenta la estructura ( Chopra, 2020), por
medio de una medida de desempeño de la misma; la NEC 2015 en su capítulo (NEC-15-SE-DS)
establece un límite máximo de 2%, que representa el nivel de desempeño de seguridad de vida o
prevención de colapso de la estructura.
Desplazamiento máximo
El desplazamiento máximo (da-Silva et al., 2023), corresponde a la traslación del último
nivel de la estructura debido a la acción sísmica, depende de la rigidez del sistema estructural, la
carga sísmica aplicada y la disipación de energía a través de deformaciones plásticas.
Coeficiente de estabilidad
Este coeficiente indica la relación entre los momentos de primer orden y los de segundo
orden, causados por las deformaciones laterales y el peso de la estructura. La NEC-15-SE- DS
indica que este índice debe ser menor a 0.30.
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2339
Cimentación
Para este estudio, el diseño y tipo de cimentación está restringido principalmente por la
capacidad admisible del suelo y la restricción en cuanto a asentamientos diferenciales basados en
los parámetros de la NEC-15-SE- DS. En este estudio, los asentamientos en los sistemas MDL y
SP se controlaron mediante la incorporación de losas de cimentación; se consideró zapatas
corridas en dos direcciones para el sistema SP, pero las presiones superaban a la admisible de
6.32 T/m2. En base a esto, se aplicó al sistema SP el uso de vigas de cimentación peraltadas,
reduciendo el efecto de punzonamiento por las cargas puntuales de los pilares. Con estos
antecedentes, una vez realizado el análisis con el software computacional se obtiene el cuadro
comparativo entre el sistema MDL y el sistema SP mostrados en la Tabla 7.
Tabla 7
Cuadro comparativo sistema MDL vs sistema SP
Parámetros de comparación MDL SP Observaciones
Carga muerta 385.82 Ton 233.57 Ton Peso de la estructura
Carga muerta + carga muerta
sobreimpuesta 485 Ton 539 Ton Peso de la estructura +
peso de acabados
Coeficiente de reducción de
respuesta (R) 3 5 -
Configuración Estructural Regular Regular -
Cortante basal 87.42 Ton 64.37 Ton -
Deriva máxima Inelástica 0.035% 1.32% -
Desplazamientos máximos en
ultimo nivel 1.07 mm 34mm -
Coeficiente de Estabilidad Q 0.002 0.04 -
Tipo Cimentación Losa de
cimentación
Losa de
cimentación
-
A partir de estos resultados, para el primer ítem se puede mencionar que el sistema MDL
aporta mayor masa estructural que el esistema SP; en contraparte que aunque el sistema MDL
tiene mayor peso propio, el sistema SP tiene una mayor caraga total, posiblemente a las cargas
sobreimpuestas como las dadas por los acabados o elementos no estructurales. A su vez, para el
coeficiente R, el sistema SP tiene mayor capacidad disipadora de enrgía debido a su ductilidad
versus el sistema MDL, aunque SP sufre mayores desplazamientos. También, se menciona que el
sistema MDL atrae mayor fuerza sísmica debido a su rigidez y masa superior en comparación al
sistema SP. Cabe resaltar que, aunque ambos sistemas se encuentran bajo el 2% que es el índice
máximo en la deriva inelástica, pero el sistema MDL ofrece un mayor rango de aceptabilidad que
el sistema SP.
Cimentación
Para este estudio, el diseño y tipo de cimentación está restringido principalmente por la
capacidad admisible del suelo y la restricción en cuanto a asentamientos diferenciales basados en
los parámetros de la NEC-15-SE- DS. En este estudio, los asentamientos en los sistemas MDL y
SP se controlaron mediante la incorporación de losas de cimentación; se consideró zapatas
corridas en dos direcciones para el sistema SP, pero las presiones superaban a la admisible de
6.32 T/m2. En base a esto, se aplicó al sistema SP el uso de vigas de cimentación peraltadas,
reduciendo el efecto de punzonamiento por las cargas puntuales de los pilares. Con estos
antecedentes, una vez realizado el análisis con el software computacional se obtiene el cuadro
comparativo entre el sistema MDL y el sistema SP mostrados en la Tabla 7.
Tabla 7
Cuadro comparativo sistema MDL vs sistema SP
Parámetros de comparación MDL SP Observaciones
Carga muerta 385.82 Ton 233.57 Ton Peso de la estructura
Carga muerta + carga muerta
sobreimpuesta 485 Ton 539 Ton Peso de la estructura +
peso de acabados
Coeficiente de reducción de
respuesta (R) 3 5 -
Configuración Estructural Regular Regular -
Cortante basal 87.42 Ton 64.37 Ton -
Deriva máxima Inelástica 0.035% 1.32% -
Desplazamientos máximos en
ultimo nivel 1.07 mm 34mm -
Coeficiente de Estabilidad Q 0.002 0.04 -
Tipo Cimentación Losa de
cimentación
Losa de
cimentación
-
A partir de estos resultados, para el primer ítem se puede mencionar que el sistema MDL
aporta mayor masa estructural que el esistema SP; en contraparte que aunque el sistema MDL
tiene mayor peso propio, el sistema SP tiene una mayor caraga total, posiblemente a las cargas
sobreimpuestas como las dadas por los acabados o elementos no estructurales. A su vez, para el
coeficiente R, el sistema SP tiene mayor capacidad disipadora de enrgía debido a su ductilidad
versus el sistema MDL, aunque SP sufre mayores desplazamientos. También, se menciona que el
sistema MDL atrae mayor fuerza sísmica debido a su rigidez y masa superior en comparación al
sistema SP. Cabe resaltar que, aunque ambos sistemas se encuentran bajo el 2% que es el índice
máximo en la deriva inelástica, pero el sistema MDL ofrece un mayor rango de aceptabilidad que
el sistema SP.
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2340
Finalmente, en relación al coeficiente Q, ambos sistemas se encuentran bajo el límite
(Q<0.10), pero el sistema SP es más susceptible bajo esta consideración. Bajo estos parámetros,
ambos sistemas se encuentran dentro de los índices de aceptabilidad amparados en los criterios
de la Norma Ecuatoriana de la Construcción y sus capítulos relacionados a los sistemas
estructurales.
Una vez realizado el análisis estructural que cumpla con parámetros de construcción locales
de la edificación de cinco niveles propuesta para los sistemas constructivos MDL y SP, se
procedió a realizar los análisis comparativo y financiero de ambos sistemas, pertenecientes a la
Fase III de este estudio. El análisis financiero para esta investigación se realizó mediante la
evaluación de la viabilidad económica considerando los costos, ingresos y la rentabilidad, los
mismos que se desglosaron en tres etapas de análisis: i) inversión inicial; ii) costos de la
construcción; y, por último, iii) el financiamiento del proyecto.
Inversión inicial
Se consideró los gastos asumidos por el costo de adquisición de terreno, estudios
geotécnicos, diseño, planificación y costos administrativos realizados antes de la ejecución de la
obra. Para este estudio y para ambos casos de sistemas constructivos, MDL y SP, se proyectó la
ubicación en un sector del cantón Santa Elena, provincia de Santa Elena. Ver tabla 8.
Tabla 8
Cuadro comparativo sistema MDL vs sistema SP
Rubro Unidad Cantidad Precio Unitario Precio Total
Terreno m2 466 $850.00 $396100.00
Estudios geotécnicos Global 1 $2500.00 $2500.00
Diseño y planificación Global 1 $4000.00 $4000.00
Costos administrativos Global 1 $3500.00 $3500.00
Total: $44000.00
Costos de la construcción
Para la ejecución del proyecto se consideraron los costos asociados a planificación,
gestión y mano de obra, incluyendo los determinados por la adquisición de materiales, equipos y
herramientas. Estos elementos son considerados y clasificados como costos directos en la
construcción por la American Association of Cost Engineers (AACE), ya que se encuentran
vinculados directamente con el presupuesto de ejecución del proyecto de construcción. La tabla
9, muestra el resumen de estos costos para el sistema MDL, donde se utilizó encofrados de muros
tipo “forza”, y el sistema SP.
Finalmente, en relación al coeficiente Q, ambos sistemas se encuentran bajo el límite
(Q<0.10), pero el sistema SP es más susceptible bajo esta consideración. Bajo estos parámetros,
ambos sistemas se encuentran dentro de los índices de aceptabilidad amparados en los criterios
de la Norma Ecuatoriana de la Construcción y sus capítulos relacionados a los sistemas
estructurales.
Una vez realizado el análisis estructural que cumpla con parámetros de construcción locales
de la edificación de cinco niveles propuesta para los sistemas constructivos MDL y SP, se
procedió a realizar los análisis comparativo y financiero de ambos sistemas, pertenecientes a la
Fase III de este estudio. El análisis financiero para esta investigación se realizó mediante la
evaluación de la viabilidad económica considerando los costos, ingresos y la rentabilidad, los
mismos que se desglosaron en tres etapas de análisis: i) inversión inicial; ii) costos de la
construcción; y, por último, iii) el financiamiento del proyecto.
Inversión inicial
Se consideró los gastos asumidos por el costo de adquisición de terreno, estudios
geotécnicos, diseño, planificación y costos administrativos realizados antes de la ejecución de la
obra. Para este estudio y para ambos casos de sistemas constructivos, MDL y SP, se proyectó la
ubicación en un sector del cantón Santa Elena, provincia de Santa Elena. Ver tabla 8.
Tabla 8
Cuadro comparativo sistema MDL vs sistema SP
Rubro Unidad Cantidad Precio Unitario Precio Total
Terreno m2 466 $850.00 $396100.00
Estudios geotécnicos Global 1 $2500.00 $2500.00
Diseño y planificación Global 1 $4000.00 $4000.00
Costos administrativos Global 1 $3500.00 $3500.00
Total: $44000.00
Costos de la construcción
Para la ejecución del proyecto se consideraron los costos asociados a planificación,
gestión y mano de obra, incluyendo los determinados por la adquisición de materiales, equipos y
herramientas. Estos elementos son considerados y clasificados como costos directos en la
construcción por la American Association of Cost Engineers (AACE), ya que se encuentran
vinculados directamente con el presupuesto de ejecución del proyecto de construcción. La tabla
9, muestra el resumen de estos costos para el sistema MDL, donde se utilizó encofrados de muros
tipo “forza”, y el sistema SP.
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2341
Tabla 9
Costos directos del sistema MDL vs sistema SP
Descripción MDL SP Diferencia
Total $ 269.766,36 $ 493.482,14 $ -223715.78
Tiempo de construcción 6 meses 9 meses
Costo por m2 de
construcción $ 487,56 $ 891,88
Adicionalmente, la tabla 9 muestra los resultados de las inversiones iniciales,
principalmente en los rubros destinados a estructuras de hormigón, los mismos que reflejan una
diferencia clara entre el sistema MDL y el sistema SP, representando un ahorro del 24.76% a
favor del sistema MDL. De manera similar, en los rubros destinados a albañileria existe un ahorro
de alrededor del 94% al utilizar el sistema MDL, relacionándolo con el uso de encofrados
metálicos en serie, siendo el factor de reutilización un punto clave en este ahorro. En total, para
el sistema MDL existe un ahorro en los costos directos de alrededor del 45%, más aún como se
puede observar en los costos por metro cuadrado de construcción, convirtiéndolo en un factor
clave para la propuesta de utilización e implementación de este sistema.
Cabe recalcar que se realizó un análisis del rendimiento en el uso de formaletas metálicas
con respecto a la inversión y el número total de fundiciones modulares, como se puede observar
en la figura 3, donde la curva indica que mientras más usos tenga el encofrado metálico, utilizado
por medio de módulos en el sistema MDL, más representativo será el ahorro y por efectos de
presupuesto, su costo financiero será menor. Es necesario mencionar, que para el presente estudio
dado que la edificación posee cinco niveles, el costo solamente por cinco usos (uno por cada
nivel) para un solo edificio sería de alrededor de $14,00 por metro cuadrado de área de encofrado,
por lo que se consideró su uso extendido en seis próximas edificaciones que necesariamente
deberán contar con características similares y sin que afecte su acabado final. Este valor se lo
desarrolló en los análisis de precios unitarios realizados para este rubro.
Figura 3
Precio unitario por m2 vs número de usos, sistema MDL
Por otro lado, la tabla 10 indica los valores por concepto de los costos indirectos
incurridos para cada sistema que representa el 30% del presupuesto total, tanto para el sistema
$70,00
$35,00
$23,33 $17,50 $14,00 $11,67 $10,00 $8,75 $7,78 $7,00$-
$20,00
$40,00
$60,00
$80,00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Precio Unitario
Número de Usos
Tabla 9
Costos directos del sistema MDL vs sistema SP
Descripción MDL SP Diferencia
Total $ 269.766,36 $ 493.482,14 $ -223715.78
Tiempo de construcción 6 meses 9 meses
Costo por m2 de
construcción $ 487,56 $ 891,88
Adicionalmente, la tabla 9 muestra los resultados de las inversiones iniciales,
principalmente en los rubros destinados a estructuras de hormigón, los mismos que reflejan una
diferencia clara entre el sistema MDL y el sistema SP, representando un ahorro del 24.76% a
favor del sistema MDL. De manera similar, en los rubros destinados a albañileria existe un ahorro
de alrededor del 94% al utilizar el sistema MDL, relacionándolo con el uso de encofrados
metálicos en serie, siendo el factor de reutilización un punto clave en este ahorro. En total, para
el sistema MDL existe un ahorro en los costos directos de alrededor del 45%, más aún como se
puede observar en los costos por metro cuadrado de construcción, convirtiéndolo en un factor
clave para la propuesta de utilización e implementación de este sistema.
Cabe recalcar que se realizó un análisis del rendimiento en el uso de formaletas metálicas
con respecto a la inversión y el número total de fundiciones modulares, como se puede observar
en la figura 3, donde la curva indica que mientras más usos tenga el encofrado metálico, utilizado
por medio de módulos en el sistema MDL, más representativo será el ahorro y por efectos de
presupuesto, su costo financiero será menor. Es necesario mencionar, que para el presente estudio
dado que la edificación posee cinco niveles, el costo solamente por cinco usos (uno por cada
nivel) para un solo edificio sería de alrededor de $14,00 por metro cuadrado de área de encofrado,
por lo que se consideró su uso extendido en seis próximas edificaciones que necesariamente
deberán contar con características similares y sin que afecte su acabado final. Este valor se lo
desarrolló en los análisis de precios unitarios realizados para este rubro.
Figura 3
Precio unitario por m2 vs número de usos, sistema MDL
Por otro lado, la tabla 10 indica los valores por concepto de los costos indirectos
incurridos para cada sistema que representa el 30% del presupuesto total, tanto para el sistema
$70,00
$35,00
$23,33 $17,50 $14,00 $11,67 $10,00 $8,75 $7,78 $7,00$-
$20,00
$40,00
$60,00
$80,00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Precio Unitario
Número de Usos
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2342
constructivo con MDL como del SP, mostrando una inversión mayor de recursos financieros para
el segundo sistema en un 45.49%.
Tabla 10
Costos indirectos del sistema MDL vs sistema SP
COSTOS INDIRECTOS % MUROS PORTICOS DIFERENCIA
Planificación 4% $
10.790,65
$
19.739,29 $ -8.948,63
Ejecución 12% $
32.371,96
$
59.217,86 $ -26.845,89
Tasas e impuestos 4% $
10.790,65
$
19.739,29 $ -8.948,63
Comercialización 7% $
18.883,65
$
34.543,75 $ -15.660,10
Imprevistos 3% $
8.092,99
$
14.804,46 $ -6.711,47
SUBTOTAL 30% $
80.929,90
$
148.044,64 $ -67.114,73
Financiamiento del proyecto
Para este estudio se estableció que el 100% de los departamentos disponibles, de un total
de diez, debería estar vendido antes de finalizar el proyecto de construcción. En contraparte, de
acuerdo al sistema constructivo propuesto, se deberá contar con al menos el 20% de recursos
financieros del total presupuestado para el inicio del proyecto para el sistema SP, y el 16% para
el sistema MDP.
Tabla 11
Costos por departamento del sistema MDL vs sistema SP
Datos generales Área Cantidad Costo Sistema
MDL
Costo Sistema
SP
Departamento modelo
1 52.63 m2 5 $25.660,02 $46.939,08
Departamento modelo
2 55.50 m2 5 $27.059,31 $49.499,34
La tabla 11, muestra los valores del costo de los dos departamentos modelos (1 y 2) que
existen por piso de la edificación de cinco niveles para ambos sistemas, existiendo una diferencia
del 45.33%, es decir, el sistema SP mantiene costos más elevados en relación al sistema MDL
constructivo con MDL como del SP, mostrando una inversión mayor de recursos financieros para
el segundo sistema en un 45.49%.
Tabla 10
Costos indirectos del sistema MDL vs sistema SP
COSTOS INDIRECTOS % MUROS PORTICOS DIFERENCIA
Planificación 4% $
10.790,65
$
19.739,29 $ -8.948,63
Ejecución 12% $
32.371,96
$
59.217,86 $ -26.845,89
Tasas e impuestos 4% $
10.790,65
$
19.739,29 $ -8.948,63
Comercialización 7% $
18.883,65
$
34.543,75 $ -15.660,10
Imprevistos 3% $
8.092,99
$
14.804,46 $ -6.711,47
SUBTOTAL 30% $
80.929,90
$
148.044,64 $ -67.114,73
Financiamiento del proyecto
Para este estudio se estableció que el 100% de los departamentos disponibles, de un total
de diez, debería estar vendido antes de finalizar el proyecto de construcción. En contraparte, de
acuerdo al sistema constructivo propuesto, se deberá contar con al menos el 20% de recursos
financieros del total presupuestado para el inicio del proyecto para el sistema SP, y el 16% para
el sistema MDP.
Tabla 11
Costos por departamento del sistema MDL vs sistema SP
Datos generales Área Cantidad Costo Sistema
MDL
Costo Sistema
SP
Departamento modelo
1 52.63 m2 5 $25.660,02 $46.939,08
Departamento modelo
2 55.50 m2 5 $27.059,31 $49.499,34
La tabla 11, muestra los valores del costo de los dos departamentos modelos (1 y 2) que
existen por piso de la edificación de cinco niveles para ambos sistemas, existiendo una diferencia
del 45.33%, es decir, el sistema SP mantiene costos más elevados en relación al sistema MDL
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2343
Evaluación de rentabilidad
Para la evaluación de la rentabilidad R en ambos proyectos, se realizó inicialmente un
análisis financiero con los valores de inversión, realizando previamente un presupuesto general
de obra con cada uno de los rubros necesarios que sirvan como base para este apartado, obteniendo
hallazgos sustanciales en tres de sus componentes principales: i) estructura de hormigón; ii)
albañilería; y, iii) pintura.
Figura 4
Rubros de estructura de hormigón con variaciones notables, en los sistemas SP y MDL
En la figura 4, se puede apreciar la diferencia de la inversión en porcentajes en tres rubros
que componen la estructura de hormigón para ambos sistemas; mientras que para el vertido de
hormigón el sistema MDL ocupa un 58% de su presupuesto de inversión, en el sistema SP
representa un 36%; caso contrario ocurre con los rubros de encofrado y acero de refuerzo, cuyos
porcentajes de inversión son menores con un 18% y 24% para el sistema MDL en comparación
al 26% y 37%, respectivamente, invertidos en el sistema SP.
Los valores porcentuales de los rubros que componen la albañileria se encuentran en la
figura 5, que aunque las inversiones son mayores en rubros como los generales y filos para el
sistema MDL, estos valores disminuyen sustancialmente en los rubros de mampostería y
enlucidos, con un 1.9% y 5.5%, respectivamente, en comparación con el 12.3% y 80.1% que
ocuparía el sistema SP. Tal es el caso, que los valores de inversión para rubros como pilaretes son
mínimos como el 0.4% indicado para el sistema MDL, en contraste al 2.9% que necesitaría el
sistema tradicional SP. Es necesario mencionar que, en el rubro generales donde se encuentran
los resanes, el valor porcentual es mayor en el sistema MDL con respecto al SP en un 68.5%, ya
que por efectos del sistema constructivo aparecen ranuras verticales o “corbatas”, que deben
resanarse al culminar la fundición.
36%
26%
37%
58%
18% 24%
0%
20%
40%
60%
80%
Vertido Hormigon Encofrado Acero de refuerzo
SP MDL
Evaluación de rentabilidad
Para la evaluación de la rentabilidad R en ambos proyectos, se realizó inicialmente un
análisis financiero con los valores de inversión, realizando previamente un presupuesto general
de obra con cada uno de los rubros necesarios que sirvan como base para este apartado, obteniendo
hallazgos sustanciales en tres de sus componentes principales: i) estructura de hormigón; ii)
albañilería; y, iii) pintura.
Figura 4
Rubros de estructura de hormigón con variaciones notables, en los sistemas SP y MDL
En la figura 4, se puede apreciar la diferencia de la inversión en porcentajes en tres rubros
que componen la estructura de hormigón para ambos sistemas; mientras que para el vertido de
hormigón el sistema MDL ocupa un 58% de su presupuesto de inversión, en el sistema SP
representa un 36%; caso contrario ocurre con los rubros de encofrado y acero de refuerzo, cuyos
porcentajes de inversión son menores con un 18% y 24% para el sistema MDL en comparación
al 26% y 37%, respectivamente, invertidos en el sistema SP.
Los valores porcentuales de los rubros que componen la albañileria se encuentran en la
figura 5, que aunque las inversiones son mayores en rubros como los generales y filos para el
sistema MDL, estos valores disminuyen sustancialmente en los rubros de mampostería y
enlucidos, con un 1.9% y 5.5%, respectivamente, en comparación con el 12.3% y 80.1% que
ocuparía el sistema SP. Tal es el caso, que los valores de inversión para rubros como pilaretes son
mínimos como el 0.4% indicado para el sistema MDL, en contraste al 2.9% que necesitaría el
sistema tradicional SP. Es necesario mencionar que, en el rubro generales donde se encuentran
los resanes, el valor porcentual es mayor en el sistema MDL con respecto al SP en un 68.5%, ya
que por efectos del sistema constructivo aparecen ranuras verticales o “corbatas”, que deben
resanarse al culminar la fundición.
36%
26%
37%
58%
18% 24%
0%
20%
40%
60%
80%
Vertido Hormigon Encofrado Acero de refuerzo
SP MDL
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2344
Figura 5
Rubros de albañilería con variaciones notables, en los sistemas SP y MDL
Por otra parte, la figura 6 muestra rubros de pintura que corresponde a uno de los
componentes de los acabados y finales dentro del proceso de construcción de esta edificación de
cinco niveles, que para los tres rubros presentados no existe mayor variación porcentual entre los
dos sistemas aplicados, esto se debe a que las áreas de aplicación son similares, tanto para el
sistema SP como para el sistema MDL.
Figura 6
Rubros de pintura con variaciones notables, en los sistemas SP y MDL
Una vez identificados los rubros que influyen de manera significativa en la variación de
costos e inversión para ambos sistemas constructivos propuestos, MDL y SP, se procedió al
cálculo de indicadores financieros por medio de la realización del análisis de sensibilidad. Este
análisis, reflejo hallazgos importantes en relación a siete aspectos importantes: i) costo total de
construcción; ii) valor anual neto, VAN; iii) utilidad; iv) rentabilidad; v) margen; vi) tasa interna
de retorno, TIRanual; y finalmente, vii) la tasa de retorno de inversión, ROI, como se puede
apreciar en la tabla 12.
1,7% 3,1%
12,3%
2,9%
80,1%
20,5%
71,6%
1,9% 0,4% 5,5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Filos y cuadrada Generales Mamposteria Pilarete Enlucidos
SP MDL
4%
13%
82%
4%
13%
83%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Sellado para Exterior Pintura tipo Maxitex Pintura tipo Latex Interiores
SP MDL
Figura 5
Rubros de albañilería con variaciones notables, en los sistemas SP y MDL
Por otra parte, la figura 6 muestra rubros de pintura que corresponde a uno de los
componentes de los acabados y finales dentro del proceso de construcción de esta edificación de
cinco niveles, que para los tres rubros presentados no existe mayor variación porcentual entre los
dos sistemas aplicados, esto se debe a que las áreas de aplicación son similares, tanto para el
sistema SP como para el sistema MDL.
Figura 6
Rubros de pintura con variaciones notables, en los sistemas SP y MDL
Una vez identificados los rubros que influyen de manera significativa en la variación de
costos e inversión para ambos sistemas constructivos propuestos, MDL y SP, se procedió al
cálculo de indicadores financieros por medio de la realización del análisis de sensibilidad. Este
análisis, reflejo hallazgos importantes en relación a siete aspectos importantes: i) costo total de
construcción; ii) valor anual neto, VAN; iii) utilidad; iv) rentabilidad; v) margen; vi) tasa interna
de retorno, TIRanual; y finalmente, vii) la tasa de retorno de inversión, ROI, como se puede
apreciar en la tabla 12.
1,7% 3,1%
12,3%
2,9%
80,1%
20,5%
71,6%
1,9% 0,4% 5,5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Filos y cuadrada Generales Mamposteria Pilarete Enlucidos
SP MDL
4%
13%
82%
4%
13%
83%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Sellado para Exterior Pintura tipo Maxitex Pintura tipo Latex Interiores
SP MDL
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2345
Tabla 12
Costos e indicadores por departamento entre sistema MDL vs sistema SP
Descripción MDL SP % beneficio
Costo total de construcción $
350.696,27
$
641.526,79 -
VAN $
248.886,57
$
235.571,38 -
Utilidad $
269.881,73
$
251.278,66 -
Rentabilidad 33,03% 24,22% 9%
Margen 24,83% 19,50% 5%
TIR anual 20,02% 37,32% -17%
ROI 33% 24% 9%
Tiempo de ejecución de
obra, meses 6 9 33%
Adicionalmente, estos hallazgos sugieren que la rentabilidad obtenida al implementar el
sistema MDL alcanza un 33,03% versus el 24,22% si se opta por el sistema SP, logrando una
diferencia significativamente mayor del 8,81% a favor del primero. Además, el margen de
beneficio también es favorable para el sistema MDL con un 24,83% en comparación del 19,50%
del SP. Es necesario recalcar, que una vez realizado este análisis, el TIR anual para el sistema SP
es mayor al MDL en un 17,30%; mientras que el indicador establecido por el ROI se mantiene
mayor a favor del sistema MDL en un 9% respecto al sistema SP.
Ambas propuestas presentan valores de inversión que se diferencian en segmentos
importantes tales como el hormigón, acero y albañilería, los mismos que representan una cifra
importante dentro de los rubros que se ejecutan dentro de la construcción de edificaciones tipo
viviendas multifamilariares de varios pisos, por lo que la selección de uno de los dos sistemas,
MDL o SP, va a ser crucial al momento de tomar en cuenta parámetros financieros y de ejecución.
Esta selección del sistema más idóneo, también incide en los tiempos de ejecución de proyecto
de construcción, factor clave para poder realizar los análisis de sensibilidad y obtener los
respectivos indicadores financieros anteriormente descritos.
DISCUSIÓN
Los hallazgos de este estudio revelan que la implementación del sistema de muros portantes
de ductibilidad limitada, MDL, presenta ventajas significativas en términos de rentabilidad y
eficiencia en comparación con el sistema de pórticos, SP, método constructivo considerado como
tradicional en viviendas unifamiliares y multifamiliares en el cantón Santa Elena. La rentabilidad
de la implementación del sistema MDL, calculada en un 33,03%, supera a la obtenida por el
Tabla 12
Costos e indicadores por departamento entre sistema MDL vs sistema SP
Descripción MDL SP % beneficio
Costo total de construcción $
350.696,27
$
641.526,79 -
VAN $
248.886,57
$
235.571,38 -
Utilidad $
269.881,73
$
251.278,66 -
Rentabilidad 33,03% 24,22% 9%
Margen 24,83% 19,50% 5%
TIR anual 20,02% 37,32% -17%
ROI 33% 24% 9%
Tiempo de ejecución de
obra, meses 6 9 33%
Adicionalmente, estos hallazgos sugieren que la rentabilidad obtenida al implementar el
sistema MDL alcanza un 33,03% versus el 24,22% si se opta por el sistema SP, logrando una
diferencia significativamente mayor del 8,81% a favor del primero. Además, el margen de
beneficio también es favorable para el sistema MDL con un 24,83% en comparación del 19,50%
del SP. Es necesario recalcar, que una vez realizado este análisis, el TIR anual para el sistema SP
es mayor al MDL en un 17,30%; mientras que el indicador establecido por el ROI se mantiene
mayor a favor del sistema MDL en un 9% respecto al sistema SP.
Ambas propuestas presentan valores de inversión que se diferencian en segmentos
importantes tales como el hormigón, acero y albañilería, los mismos que representan una cifra
importante dentro de los rubros que se ejecutan dentro de la construcción de edificaciones tipo
viviendas multifamilariares de varios pisos, por lo que la selección de uno de los dos sistemas,
MDL o SP, va a ser crucial al momento de tomar en cuenta parámetros financieros y de ejecución.
Esta selección del sistema más idóneo, también incide en los tiempos de ejecución de proyecto
de construcción, factor clave para poder realizar los análisis de sensibilidad y obtener los
respectivos indicadores financieros anteriormente descritos.
DISCUSIÓN
Los hallazgos de este estudio revelan que la implementación del sistema de muros portantes
de ductibilidad limitada, MDL, presenta ventajas significativas en términos de rentabilidad y
eficiencia en comparación con el sistema de pórticos, SP, método constructivo considerado como
tradicional en viviendas unifamiliares y multifamiliares en el cantón Santa Elena. La rentabilidad
de la implementación del sistema MDL, calculada en un 33,03%, supera a la obtenida por el
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2346
sistema SP que es de un 24,22%, con una diferencia del 9% a favor del sistema MDL, resultado
respaldado por lo encontrado por Galindo-Caicedo et al., (2021), quien en su estudio en una
vivienda de interés social con metodologías constructivas similares, obtuvo un beneficio del 3%;
estos criterios a su vez se soportan de la revisión de literatura y acogidos por los autores Jegen et
al., (2025) y Sharafi et al., (2018), quienes mencionan la necesidad de promover la búsqueda de
sistemas eficientes y la optimización de recursos en el sector de la construcción.
Estos hallazgos también apuntan a la superioridad financiera de la implementación del
sistema MDL, pero también es importante considerar las implicaciones a largo plazo en la vida
útil de la edificación, aspecto fundamental para los autores Sah et al., (2024) y Dormohamadi et
al., (2024). De igual manera, aunque la resistencia de los sistemas constructivos tradicionales
frente a nuevas implementaciones es un desafío (Lopes Dias, 2024), la evidencia encontrada de
la rentabilidad puede servir como argumento sólido para la adopción del sistema MDL en el
ámbito local.
La viabilidad en términos financieros del sistema MDL, manifestada en los indicadores de
rentabilidad y el margen de beneficio, también se ve reflejada en el análisis de los rubros claves
dentro del proceso constructivo. Por otro lado, aunque ambos sistemas, MDL y SP, poseen
rentabilidad mayor al 20%, la optimización en el consumo de hormigón y acero en combinación
con la eficiencia en los procesos de ejecución de albañilería en el sistema MDL, se traducen
eficazmente en la reducción de costos de construcción. Lopes Dias, (2024), mencionan que
obtener una mayor eficiencia y un retorno de inversión más rápido son aspectos cruciales,
coincidiendo con Edlebi et al., (2024), que con la reducción de tiempos de ejecución, que para
este estudio es favorable para el sistema MDL, por lo que reduce en tres meses a su contraparte
analizada, como es el sistema SP, que necesita nueve meses para poder culminar con la totalidad
del proyecto, traduciendose en una reducción del 33% de recursos de mano de obra y
administrativos, porcentaje similar al obtenido por los autores Arengo Piragine et al., (2020) en
su estudio comparativo utilizando paneles tipo steel framing.
La durabibilidad y el rendimiento estructural del sistema MDL, así como su posible
impacto ambiental a lo largo de su vida útil merecen una evaluación y análisis más profundo,
donde futuras investigaciones también podrían enfocarse en este análisis comparativo entre los
sistema MDL y SP, que incluyan la huella de carbono y desde el punto de vista de extracción de
materiales hasta su disppsición final en obra. Sería importante incorporar guías de
implementación detalladas basadas en la región y la disponibilidad de materiales en el lugar de
construcción de edificaciones con el sistema MDL.
CONCLUSIONES
Esta investigación contempla la viabilidad del uso de sistemas constructivos eficientes,
como lo es el sistema de muros portantes de ductibilidad reducida, MDL, en comparación a
sistema SP que es de un 24,22%, con una diferencia del 9% a favor del sistema MDL, resultado
respaldado por lo encontrado por Galindo-Caicedo et al., (2021), quien en su estudio en una
vivienda de interés social con metodologías constructivas similares, obtuvo un beneficio del 3%;
estos criterios a su vez se soportan de la revisión de literatura y acogidos por los autores Jegen et
al., (2025) y Sharafi et al., (2018), quienes mencionan la necesidad de promover la búsqueda de
sistemas eficientes y la optimización de recursos en el sector de la construcción.
Estos hallazgos también apuntan a la superioridad financiera de la implementación del
sistema MDL, pero también es importante considerar las implicaciones a largo plazo en la vida
útil de la edificación, aspecto fundamental para los autores Sah et al., (2024) y Dormohamadi et
al., (2024). De igual manera, aunque la resistencia de los sistemas constructivos tradicionales
frente a nuevas implementaciones es un desafío (Lopes Dias, 2024), la evidencia encontrada de
la rentabilidad puede servir como argumento sólido para la adopción del sistema MDL en el
ámbito local.
La viabilidad en términos financieros del sistema MDL, manifestada en los indicadores de
rentabilidad y el margen de beneficio, también se ve reflejada en el análisis de los rubros claves
dentro del proceso constructivo. Por otro lado, aunque ambos sistemas, MDL y SP, poseen
rentabilidad mayor al 20%, la optimización en el consumo de hormigón y acero en combinación
con la eficiencia en los procesos de ejecución de albañilería en el sistema MDL, se traducen
eficazmente en la reducción de costos de construcción. Lopes Dias, (2024), mencionan que
obtener una mayor eficiencia y un retorno de inversión más rápido son aspectos cruciales,
coincidiendo con Edlebi et al., (2024), que con la reducción de tiempos de ejecución, que para
este estudio es favorable para el sistema MDL, por lo que reduce en tres meses a su contraparte
analizada, como es el sistema SP, que necesita nueve meses para poder culminar con la totalidad
del proyecto, traduciendose en una reducción del 33% de recursos de mano de obra y
administrativos, porcentaje similar al obtenido por los autores Arengo Piragine et al., (2020) en
su estudio comparativo utilizando paneles tipo steel framing.
La durabibilidad y el rendimiento estructural del sistema MDL, así como su posible
impacto ambiental a lo largo de su vida útil merecen una evaluación y análisis más profundo,
donde futuras investigaciones también podrían enfocarse en este análisis comparativo entre los
sistema MDL y SP, que incluyan la huella de carbono y desde el punto de vista de extracción de
materiales hasta su disppsición final en obra. Sería importante incorporar guías de
implementación detalladas basadas en la región y la disponibilidad de materiales en el lugar de
construcción de edificaciones con el sistema MDL.
CONCLUSIONES
Esta investigación contempla la viabilidad del uso de sistemas constructivos eficientes,
como lo es el sistema de muros portantes de ductibilidad reducida, MDL, en comparación a
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2347
sistemas tradicionales, por lo que un análisis exhaustivo de literatura de artículos científicos de
bases de datos de alto impacto a nivel global, regional y local, sirvieron como parámetros de
partida claves para el desarrollo óptimo del presente estudio.
Este estudio demostró la viabilidad financiera y las bondades técnicas del sistema de muros
portantes con ductibilidad limitada versus el sistema de pórticos utilizada convencionalmente para
la construcción de edificaciones con fines de viviendas multifamiliares en el cantón Santa Elena,
Ecuador. Los resultados cuantitativos revelan que el MDL ofrece una rentabilidad del 33,03% y
un margen de beneficio del 24,83%, valores superiores a los obtenidos por el sistema SP. Esta
ventaja significativa se atribuye a la optimización de recursos claves en los rubros que contienen
hormigón y acero, y a una mayor gestión eficiente en los procesos constructivos.
Finalmente, la implementación del sistema MDL representa una alternativa viable y
económica para la industria de la construcción local, contribuyendo a la mejora de prácticas
constructivas y a la optimización de recursos, concluyendo que la selección del sistema de muros
portantes sería crucial para mejorar los índices de rentabilidad de los proyectos de edificaciones,
a su vez que ofrece una pauta hacia prácticas más eficientes y competitivas en el sector de la
vivienda.
sistemas tradicionales, por lo que un análisis exhaustivo de literatura de artículos científicos de
bases de datos de alto impacto a nivel global, regional y local, sirvieron como parámetros de
partida claves para el desarrollo óptimo del presente estudio.
Este estudio demostró la viabilidad financiera y las bondades técnicas del sistema de muros
portantes con ductibilidad limitada versus el sistema de pórticos utilizada convencionalmente para
la construcción de edificaciones con fines de viviendas multifamiliares en el cantón Santa Elena,
Ecuador. Los resultados cuantitativos revelan que el MDL ofrece una rentabilidad del 33,03% y
un margen de beneficio del 24,83%, valores superiores a los obtenidos por el sistema SP. Esta
ventaja significativa se atribuye a la optimización de recursos claves en los rubros que contienen
hormigón y acero, y a una mayor gestión eficiente en los procesos constructivos.
Finalmente, la implementación del sistema MDL representa una alternativa viable y
económica para la industria de la construcción local, contribuyendo a la mejora de prácticas
constructivas y a la optimización de recursos, concluyendo que la selección del sistema de muros
portantes sería crucial para mejorar los índices de rentabilidad de los proyectos de edificaciones,
a su vez que ofrece una pauta hacia prácticas más eficientes y competitivas en el sector de la
vivienda.
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2348
REFERENCIAS
Abu Oda, M. M. A., Tayeh, B. A., Alhammadi, S. A., & Abu Aisheh, Y. I. (2022). Key indicators
for evaluating the performance of construction companies from the perspective of owners
and consultants. Results in Engineering, 15, 100596.
https://doi.org/10.1016/j.rineng.2022.100596
ACI 318-19. (2019). Building Code Requirements or Structural Concrete (ACI 318- 19) and
Commentary (ACI 318R-19).
AGUADO BENITO, J. A. (2020, March 4). Fisac, construcción por analogías. Hormigón armado
y bóvedas tabicadas. Libro de Actas - IX Congreso Internacional Arquitectura Blanca.
https://doi.org/10.4995/CIAB9.2020.10616
Altaba, P. (2022). Introducción a los recursos técnicos y medios auxiliares en edificación.
Universitat Jaume I. https://doi.org/10.6035/Sapientia187
Anil K. Chopra. (2020). Dynamics of Structures: Theory and Aplications to Earthquake
Engineering (Pearson (ed.); Fifth Edit).
Arengo Piragine, V., Breard, J. C., & Pilar, C. (2020). Anteproyecto de viviendas sociales con
Steel Framing en Corrientes. Comparación con sistema húmedo tradicional. Arquitecno, 15,
37. https://doi.org/10.30972/arq.0154386
ASCE 7-22. (2022). American Society of Civil Engineers (ASCE) for minimum design loads and
associated criteria for buildings and other structures.
Cvetković, R., Blagojević, P., & Brzev, S. (2024). Seismic Design of a Typical Mid-Rise
Residential Building in Serbia Using Confined Masonry and Reinforced Concrete Frame
Systems. In Buildings (Vol. 14, Issue 2). https://doi.org/10.3390/buildings14020368
da Silva, A. H. A., Tsiavos, A., & Stojadinović, B. (2023). Ductility-strength and strength-
ductility relations for a constant yield displacement seismic design procedure. Bulletin of
Earthquake Engineering, 21(9), 4449–4479. https://doi.org/10.1007/s10518-023-01683-1
Dormohamadi, M., Rahimnia, R., & Bunster, V. (2024). Life cycle assessment and life cycle cost
analysis of different walling materials with an environmental approach (comparison
between earth-based vs. conventional construction techniques in Iran). The International
Journal of Life Cycle Assessment, 29(3), 355–379. https://doi.org/10.1007/s11367-023-
02259-6
Edlebi, G., Masri, A., Baalbaki, O., & Wehbi, N. (2024). Experimental and numerical
investigation on the behavior of reinforced concrete walls strengthened by steel members.
Asian Journal of Civil Engineering, 25(3), 2761–2774. https://doi.org/10.1007/s42107-023-
00943-4
Eijkman Schnell, R. (2024). instalaciones como oportunidad de proyecto en edificios de vivienda.
ANALES DE ARQUITECTURA UC, 6, 154–161. https://doi.org/10.7764/AA.2024.18
REFERENCIAS
Abu Oda, M. M. A., Tayeh, B. A., Alhammadi, S. A., & Abu Aisheh, Y. I. (2022). Key indicators
for evaluating the performance of construction companies from the perspective of owners
and consultants. Results in Engineering, 15, 100596.
https://doi.org/10.1016/j.rineng.2022.100596
ACI 318-19. (2019). Building Code Requirements or Structural Concrete (ACI 318- 19) and
Commentary (ACI 318R-19).
AGUADO BENITO, J. A. (2020, March 4). Fisac, construcción por analogías. Hormigón armado
y bóvedas tabicadas. Libro de Actas - IX Congreso Internacional Arquitectura Blanca.
https://doi.org/10.4995/CIAB9.2020.10616
Altaba, P. (2022). Introducción a los recursos técnicos y medios auxiliares en edificación.
Universitat Jaume I. https://doi.org/10.6035/Sapientia187
Anil K. Chopra. (2020). Dynamics of Structures: Theory and Aplications to Earthquake
Engineering (Pearson (ed.); Fifth Edit).
Arengo Piragine, V., Breard, J. C., & Pilar, C. (2020). Anteproyecto de viviendas sociales con
Steel Framing en Corrientes. Comparación con sistema húmedo tradicional. Arquitecno, 15,
37. https://doi.org/10.30972/arq.0154386
ASCE 7-22. (2022). American Society of Civil Engineers (ASCE) for minimum design loads and
associated criteria for buildings and other structures.
Cvetković, R., Blagojević, P., & Brzev, S. (2024). Seismic Design of a Typical Mid-Rise
Residential Building in Serbia Using Confined Masonry and Reinforced Concrete Frame
Systems. In Buildings (Vol. 14, Issue 2). https://doi.org/10.3390/buildings14020368
da Silva, A. H. A., Tsiavos, A., & Stojadinović, B. (2023). Ductility-strength and strength-
ductility relations for a constant yield displacement seismic design procedure. Bulletin of
Earthquake Engineering, 21(9), 4449–4479. https://doi.org/10.1007/s10518-023-01683-1
Dormohamadi, M., Rahimnia, R., & Bunster, V. (2024). Life cycle assessment and life cycle cost
analysis of different walling materials with an environmental approach (comparison
between earth-based vs. conventional construction techniques in Iran). The International
Journal of Life Cycle Assessment, 29(3), 355–379. https://doi.org/10.1007/s11367-023-
02259-6
Edlebi, G., Masri, A., Baalbaki, O., & Wehbi, N. (2024). Experimental and numerical
investigation on the behavior of reinforced concrete walls strengthened by steel members.
Asian Journal of Civil Engineering, 25(3), 2761–2774. https://doi.org/10.1007/s42107-023-
00943-4
Eijkman Schnell, R. (2024). instalaciones como oportunidad de proyecto en edificios de vivienda.
ANALES DE ARQUITECTURA UC, 6, 154–161. https://doi.org/10.7764/AA.2024.18
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2349
Esteban Orellana Jara, A. I., & Sebastián Maldonado Noboa, J. I. (2022). Comportamiento
estructural de muros portantes Structural behavior of bearing walls Comportamento
estrutural das paredes do rolamento Ciencias Técnicas y Aplicadas Artículo de
Investigación. Polo Del Conocimiento: Revista Científico - Profesional, ISSN-e 2550-682X,
Vol. 7, No. 10 (OCTUBRE 2022), 2022, Págs. 1687-1709, 7(10), 1687–1709.
https://doi.org/10.23857/pc.v7i10
Firoozi, A. A., Oyejobi, D. O., & Firoozi, A. A. (2025). Innovations in energy-efficient
construction: Pioneering sustainable building practices. Cleaner Engineering and
Technology, 26, 100957. https://doi.org/10.1016/j.clet.2025.100957
Galindo Caicedo, P. A., Monroy Vargas, E. R., Rodríguez Rueda, V., Casadiego, E., Espítia Nery,
M., & Vargas, N. (2021). Sostenibilidad financiera de los sistemas estructurales de muros
de carga y mampostería en proyectos de interés social. INVENTUM, 16(30), 12–19.
https://doi.org/10.26620/uniminuto.inventum.16.30.2021.12-19
Guaygua, B., Sánchez-Garrido, A. J., & Yepes, V. (2023). A systematic review of seismic-
resistant precast concrete buildings. Structures, 58, 105598.
https://doi.org/10.1016/j.istruc.2023.105598
Jegen, P., Gast, L., & Faulstich, M. (2025). A review of the implementation of R-imperatives in
circular construction. Cleaner Production Letters, 8, 100097.
https://doi.org/10.1016/j.clpl.2025.100097
Li, C. Z., Tam, V. W., Hu, M., & Zhou, Y. (2024). Lean construction management: A catalyst for
evaluating and enhancing prefabricated building project performance in China. Journal of
Building Engineering, 94, 109930. https://doi.org/10.1016/j.jobe.2024.109930
Lopes Dias, T. (2024). El diseño arquitectónico en la prefabricación pesada. Oriol Bohigas y el
debate sobre la industrialización de la construcción (1960-80). Informes de La Construcción,
76(574), 6586. https://doi.org/10.3989/ic.6586
Macias, J., Iturburu, L., Rodriguez, C., Agdas, D., Boero, A., & Soriano, G. (2017). Embodied
and operational energy assessment of different construction methods employed on social
interest dwellings in Ecuador. Energy and Buildings, 151, 107–120.
https://doi.org/10.1016/j.enbuild.2017.06.016
Medina, J. M., García, J., & Rodríguez, J. A. (2023). Modularidad y prefabricación abovedada.
Colombia como germen de una tradición moderna. La experiencia bogotana y su influencia
en Latinoamérica. Dearq, 25, 44–53. https://doi.org/10.18389/dearq25.2019.04
Meire, C., Liñares, P., & Hermo, V. (2024). El Sistema constructivo modular Walluminium,
análisis de la envolvente hermética y termoacústica y su sistema de producción. Informes de
La Construcción, 76(573), 6451. https://doi.org/10.3989/ic.6451
Meire Montaña, C., Linhares, P., & Hermo Sánchez, V. (2023). Método para la dirección de obra
de viviendas modulares pasivas. Informes de La Construcción, 75(572), e520.
Esteban Orellana Jara, A. I., & Sebastián Maldonado Noboa, J. I. (2022). Comportamiento
estructural de muros portantes Structural behavior of bearing walls Comportamento
estrutural das paredes do rolamento Ciencias Técnicas y Aplicadas Artículo de
Investigación. Polo Del Conocimiento: Revista Científico - Profesional, ISSN-e 2550-682X,
Vol. 7, No. 10 (OCTUBRE 2022), 2022, Págs. 1687-1709, 7(10), 1687–1709.
https://doi.org/10.23857/pc.v7i10
Firoozi, A. A., Oyejobi, D. O., & Firoozi, A. A. (2025). Innovations in energy-efficient
construction: Pioneering sustainable building practices. Cleaner Engineering and
Technology, 26, 100957. https://doi.org/10.1016/j.clet.2025.100957
Galindo Caicedo, P. A., Monroy Vargas, E. R., Rodríguez Rueda, V., Casadiego, E., Espítia Nery,
M., & Vargas, N. (2021). Sostenibilidad financiera de los sistemas estructurales de muros
de carga y mampostería en proyectos de interés social. INVENTUM, 16(30), 12–19.
https://doi.org/10.26620/uniminuto.inventum.16.30.2021.12-19
Guaygua, B., Sánchez-Garrido, A. J., & Yepes, V. (2023). A systematic review of seismic-
resistant precast concrete buildings. Structures, 58, 105598.
https://doi.org/10.1016/j.istruc.2023.105598
Jegen, P., Gast, L., & Faulstich, M. (2025). A review of the implementation of R-imperatives in
circular construction. Cleaner Production Letters, 8, 100097.
https://doi.org/10.1016/j.clpl.2025.100097
Li, C. Z., Tam, V. W., Hu, M., & Zhou, Y. (2024). Lean construction management: A catalyst for
evaluating and enhancing prefabricated building project performance in China. Journal of
Building Engineering, 94, 109930. https://doi.org/10.1016/j.jobe.2024.109930
Lopes Dias, T. (2024). El diseño arquitectónico en la prefabricación pesada. Oriol Bohigas y el
debate sobre la industrialización de la construcción (1960-80). Informes de La Construcción,
76(574), 6586. https://doi.org/10.3989/ic.6586
Macias, J., Iturburu, L., Rodriguez, C., Agdas, D., Boero, A., & Soriano, G. (2017). Embodied
and operational energy assessment of different construction methods employed on social
interest dwellings in Ecuador. Energy and Buildings, 151, 107–120.
https://doi.org/10.1016/j.enbuild.2017.06.016
Medina, J. M., García, J., & Rodríguez, J. A. (2023). Modularidad y prefabricación abovedada.
Colombia como germen de una tradición moderna. La experiencia bogotana y su influencia
en Latinoamérica. Dearq, 25, 44–53. https://doi.org/10.18389/dearq25.2019.04
Meire, C., Liñares, P., & Hermo, V. (2024). El Sistema constructivo modular Walluminium,
análisis de la envolvente hermética y termoacústica y su sistema de producción. Informes de
La Construcción, 76(573), 6451. https://doi.org/10.3989/ic.6451
Meire Montaña, C., Linhares, P., & Hermo Sánchez, V. (2023). Método para la dirección de obra
de viviendas modulares pasivas. Informes de La Construcción, 75(572), e520.
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2350
https://doi.org/10.3989/ic.6452
Ministerio de Desarrollo urbano y vivienda. (2022). PLAN NACIONAL DE HÁBITAT Y
VIVIENDA 2021 – 2025. https://www.habitatyvivienda.gob.ec/
Ministerio de Desarrollo urbano y vivienda. (2024). INFORME DE SEGUIMIENTO AL PLAN
SECTORIALMIDUVI 2021-2025. CORTE DE INFORMACIÓN AÑO 2023.
https://www.habitatyvivienda.gob.ec/wp-
content/uploads/downloads/2024/09/informe_de_seguimiento_al_plan_sectorial_miduvi_2
023_-signed-signed-signed.pdf
Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda. (2023). Norma Ecuatoriana de la Construcción
(NEC). https://www.habitatyvivienda.gob.ec/documentos-normativos-nec-norma-
ecuatoriana-de-la-construccion/
Morales Pineda, D. A., Uriguen Aguirre, P. A., & Señalín Morales, L. O. (2024). El presupuesto
y el control de los costos de producción de una empresa en la provincia de El Oro.
Religación, 9(40), e2401234. https://doi.org/10.46652/rgn.v9i40.1234
Moscoso-Fernandez, J. F. (2022). Capacidad sísmica de muros de hormigón armado dañados y
rehabilitados [Pontificia Universidad Católica de Chile].
https://doi.org/10.7764/tesisUC/ING/66840
Naranjo Escudero, E. (2022). La vivienda progresiva como estrategia arquitectónica para el
crecimiento informal de la periferia en América Latina. Astrágalo. Cultura de La
Arquitectura y La Ciudad, 30, 155–172. https://doi.org/10.12795/astragalo.2022.i30.09
Pérez-Valcárcel, J., Muñoz-Vidal, M., & Hermo, V. (2020). Construcción izada: Condicionantes
estructurales del sistema REVERSTOP. Informes de La Construcción, 72(559), e355.
https://doi.org/10.3989/ic.72993
Sah, T. P., Lacey, A. W., Hao, H., & Chen, W. (2024). Prefabricated concrete sandwich and other
lightweight wall panels for sustainable building construction: State-of-the-art review.
Journal of Building Engineering, 89, 109391. https://doi.org/10.1016/j.jobe.2024.109391
Sánchez-Garrido, A. J., Navarro, I. J., García, J., & Yepes, V. (2023). A systematic literature
review on modern methods of construction in building: An integrated approach using
machine learning. Journal of Building Engineering, 73, 106725.
https://doi.org/10.1016/j.jobe.2023.106725
Sánchez Molina, A. A., & Murillo Garza, A. (2021). Enfoques metodológicos en la investigación
histórica: cuantitativa, cualitativa y comparativa. Debates Por La Historia, 9(2), 147–181.
https://doi.org/10.54167/debates-por-la-historia.v9i2.792
Sharafi, P., Nemati, S., Samali, B., & Ghodrat, M. (2018). Development of an Innovative Modular
Foam-Filled Panelized System for Rapidly Assembled Postdisaster Housing. Buildings,
8(8), 97. https://doi.org/10.3390/buildings8080097
Suárez Orrala, M. J., Pérez Panchez, L. M., Ordóñez Pinargote, L. C., & Muyulema Allaica, J. C.
https://doi.org/10.3989/ic.6452
Ministerio de Desarrollo urbano y vivienda. (2022). PLAN NACIONAL DE HÁBITAT Y
VIVIENDA 2021 – 2025. https://www.habitatyvivienda.gob.ec/
Ministerio de Desarrollo urbano y vivienda. (2024). INFORME DE SEGUIMIENTO AL PLAN
SECTORIALMIDUVI 2021-2025. CORTE DE INFORMACIÓN AÑO 2023.
https://www.habitatyvivienda.gob.ec/wp-
content/uploads/downloads/2024/09/informe_de_seguimiento_al_plan_sectorial_miduvi_2
023_-signed-signed-signed.pdf
Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda. (2023). Norma Ecuatoriana de la Construcción
(NEC). https://www.habitatyvivienda.gob.ec/documentos-normativos-nec-norma-
ecuatoriana-de-la-construccion/
Morales Pineda, D. A., Uriguen Aguirre, P. A., & Señalín Morales, L. O. (2024). El presupuesto
y el control de los costos de producción de una empresa en la provincia de El Oro.
Religación, 9(40), e2401234. https://doi.org/10.46652/rgn.v9i40.1234
Moscoso-Fernandez, J. F. (2022). Capacidad sísmica de muros de hormigón armado dañados y
rehabilitados [Pontificia Universidad Católica de Chile].
https://doi.org/10.7764/tesisUC/ING/66840
Naranjo Escudero, E. (2022). La vivienda progresiva como estrategia arquitectónica para el
crecimiento informal de la periferia en América Latina. Astrágalo. Cultura de La
Arquitectura y La Ciudad, 30, 155–172. https://doi.org/10.12795/astragalo.2022.i30.09
Pérez-Valcárcel, J., Muñoz-Vidal, M., & Hermo, V. (2020). Construcción izada: Condicionantes
estructurales del sistema REVERSTOP. Informes de La Construcción, 72(559), e355.
https://doi.org/10.3989/ic.72993
Sah, T. P., Lacey, A. W., Hao, H., & Chen, W. (2024). Prefabricated concrete sandwich and other
lightweight wall panels for sustainable building construction: State-of-the-art review.
Journal of Building Engineering, 89, 109391. https://doi.org/10.1016/j.jobe.2024.109391
Sánchez-Garrido, A. J., Navarro, I. J., García, J., & Yepes, V. (2023). A systematic literature
review on modern methods of construction in building: An integrated approach using
machine learning. Journal of Building Engineering, 73, 106725.
https://doi.org/10.1016/j.jobe.2023.106725
Sánchez Molina, A. A., & Murillo Garza, A. (2021). Enfoques metodológicos en la investigación
histórica: cuantitativa, cualitativa y comparativa. Debates Por La Historia, 9(2), 147–181.
https://doi.org/10.54167/debates-por-la-historia.v9i2.792
Sharafi, P., Nemati, S., Samali, B., & Ghodrat, M. (2018). Development of an Innovative Modular
Foam-Filled Panelized System for Rapidly Assembled Postdisaster Housing. Buildings,
8(8), 97. https://doi.org/10.3390/buildings8080097
Suárez Orrala, M. J., Pérez Panchez, L. M., Ordóñez Pinargote, L. C., & Muyulema Allaica, J. C.
Vol. 12/ Núm. 3 2025 pág. 2351
(2025). Propuesta de marco para una gestión eficiente en empresas de construcción. Arandu
UTIC, 12(1), 1445–1466. https://doi.org/10.69639/arandu.v12i1.688
Super Intendencia de Compañias, V. y S. (2024). Ranking de Compañías. Obtenido de
Supeintendencia de Compañías, Valores y Seguros.
https://appscvsmovil.supercias.gob.ec/ranking/reporte.html
The World Bank. (2024). Informe anual 2024 del Banco Mundial.
www.bancomundial.org/es/about/annual-report
Viera Arroba, L. P. (2023). Factibilidad constructiva de viviendas con muros portantes de fardos
de paja energéticamente eficientes y sismo resistentes en la zona andina del Ecuador
[Universitat Politècnica de València]. https://doi.org/10.4995/Thesis/10251/196654
Wang, J., & Ng, Y. Y. E. (2023). Post-earthquake housing recovery with traditional construction:
A preliminary review. Progress in Disaster Science, 18, 100283.
https://doi.org/10.1016/j.pdisas.2023.100283
(2025). Propuesta de marco para una gestión eficiente en empresas de construcción. Arandu
UTIC, 12(1), 1445–1466. https://doi.org/10.69639/arandu.v12i1.688
Super Intendencia de Compañias, V. y S. (2024). Ranking de Compañías. Obtenido de
Supeintendencia de Compañías, Valores y Seguros.
https://appscvsmovil.supercias.gob.ec/ranking/reporte.html
The World Bank. (2024). Informe anual 2024 del Banco Mundial.
www.bancomundial.org/es/about/annual-report
Viera Arroba, L. P. (2023). Factibilidad constructiva de viviendas con muros portantes de fardos
de paja energéticamente eficientes y sismo resistentes en la zona andina del Ecuador
[Universitat Politècnica de València]. https://doi.org/10.4995/Thesis/10251/196654
Wang, J., & Ng, Y. Y. E. (2023). Post-earthquake housing recovery with traditional construction:
A preliminary review. Progress in Disaster Science, 18, 100283.
https://doi.org/10.1016/j.pdisas.2023.100283