Vol. 13/ Núm. 1 2026 pág. 3771
https://doi.org/10.69639/arandu.v13i1.2184
Sinergia entre Motivación Intrínseca, Retroalimentación
Formativa y Metodologías Activas: Impacto en el
Rendimiento Académico y la Viabilidad Constructiva en la
Enseñanza de Estructuras para Arquitectura
Synergy between Intrinsic Motivation, Formative Feedback, and Active Methodologies:
Impact on Academic Performance and Constructability in the Teaching of Structures
for Architecture
Luis Jaime Fernández Sánchez
ljfernandez@pucesa.edu.ec
https://orcid.org/0009-0001-2059-9730
Pontificia Universidad Católica del Ecuador Sede Ambato
Ambato-Ecuador
Luis Manuel Fernández Delgado
luisfernandez@indoamerica.edu.ec
https://orcid.org/0000-0001-6354-4046
Universidad Tecnológica Indoamérica
Ambato-Ecuador
Diego Enrique Fernández Sánchez
difernandez9809@gmail.com
https://orcid.org/0009-0000-0272-8917
Investigador Independiente
Ambato-Ecuador
Roberto Sebastián Quintana Vásconez
rsquintanav@pucesa.edu.ec
https://orcid.org/0009-0006-6285-3254
Pontificia Universidad Católica del Ecuador Sede Ambato
Ambato-Ecuador
Artículo recibido: 18 febrero 2026-Aceptado para publicación: 20 marzo 2026
Conflictos de intereses: Ninguno que declarar.
RESUMEN
La enseñanza de estructuras en las facultades de arquitectura enfrenta el reto histórico de integrar
el rigor del cálculo matemático con la libertad del diseño creativo. El presente artículo analiza,
mediante una revisión sistemática de la literatura de los últimos cinco años (2021-2026), cómo la
interacción estratégica entre la motivación intrínseca, la retroalimentación formativa y las
metodologías activas transforma el aprendizaje de esta disciplina. Los hallazgos revelan que el
uso de modelos como el Flipped Classroom, el Aprendizaje Basado en Problemas (ABP) y las
simulaciones interactivas reduce significativamente la ansiedad matemática y aumenta el
compromiso del estudiante. Se evidencia que la retroalimentación continua actúa como un puente
cognitivo que permite a los alumnos transitar de la teoría técnica a la aplicación práctica,
Vol. 13/ Núm. 1 2026 pág. 3772
percibiendo la estructura no como una carga punitiva, sino como un recurso de diseño esencial.
La conclusión principal destaca una correlación positiva entre esta sinergia pedagógica y un
incremento en el rendimiento académico, manifestado en proyectos con una mayor coherencia y
viabilidad constructiva. Este enfoque integral propone un cambio de paradigma en la educación
arquitectónica, donde la estabilidad y la estética convergen mediante un diseño instruccional
centrado en la autoeficacia y la relevancia profesional.
Palabras clave: enseñanza de estructuras, motivación intrínseca, retroalimentación
formativa, metodologías activas, rendimiento académico
ABSTRACT
The teaching of structures in architecture schools faces the historical challenge of integrating the
rigor of mathematical calculation with the freedom of creative design. This article analyzes,
through a systematic review of the literature from the last five years (2021–2026), how the
strategic interaction between intrinsic motivation, formative feedback, and active methodologies
transforms learning in this discipline. The findings reveal that the use of models such as the
Flipped Classroom, Problem‑Based Learning (PBL), and interactive simulations significantly
reduces mathematical anxiety and increases student engagement. It is evident that continuous
feedback acts as a cognitive bridge that enables students to move from technical theory to practical
application, perceiving structures not as a punitive burden but as an essential design resource. The
main conclusion highlights a positive correlation between this pedagogical synergy and an
increase in academic performance, manifested in projects with greater coherence and constructive
viability. This comprehensive approach proposes a paradigm shift in architectural education,
where stability and aesthetics converge through instructional design centered on self‑efficacy and
professional relevance.
Keywords: structural education, intrinsic motivation, formative feedback, active
methodologies, academic performance
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
percibiendo la estructura no como una carga punitiva, sino como un recurso de diseño esencial.
La conclusión principal destaca una correlación positiva entre esta sinergia pedagógica y un
incremento en el rendimiento académico, manifestado en proyectos con una mayor coherencia y
viabilidad constructiva. Este enfoque integral propone un cambio de paradigma en la educación
arquitectónica, donde la estabilidad y la estética convergen mediante un diseño instruccional
centrado en la autoeficacia y la relevancia profesional.
Palabras clave: enseñanza de estructuras, motivación intrínseca, retroalimentación
formativa, metodologías activas, rendimiento académico
ABSTRACT
The teaching of structures in architecture schools faces the historical challenge of integrating the
rigor of mathematical calculation with the freedom of creative design. This article analyzes,
through a systematic review of the literature from the last five years (2021–2026), how the
strategic interaction between intrinsic motivation, formative feedback, and active methodologies
transforms learning in this discipline. The findings reveal that the use of models such as the
Flipped Classroom, Problem‑Based Learning (PBL), and interactive simulations significantly
reduces mathematical anxiety and increases student engagement. It is evident that continuous
feedback acts as a cognitive bridge that enables students to move from technical theory to practical
application, perceiving structures not as a punitive burden but as an essential design resource. The
main conclusion highlights a positive correlation between this pedagogical synergy and an
increase in academic performance, manifested in projects with greater coherence and constructive
viability. This comprehensive approach proposes a paradigm shift in architectural education,
where stability and aesthetics converge through instructional design centered on self‑efficacy and
professional relevance.
Keywords: structural education, intrinsic motivation, formative feedback, active
methodologies, academic performance
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
Vol. 13/ Núm. 1 2026 pág. 3773
INTRODUCCIÓN
La integración efectiva del diseño espacial y la viabilidad constructiva es uno de los pilares
fundamentales en la formación de futuros arquitectos. La inclusión de cursos de estructuras en el
plan de estudios de arquitectura potencia significativamente esta capacidad, permitiendo a los
estudiantes concebir la estructura no solo como un soporte técnico, sino como un generador de
forma, al mismo nivel que el contexto y la organización espacial [1], [2]. Sin embargo, la
articulación de estos conocimientos dentro del proceso creativo presenta retos pedagógicos
complejos que requieren un enfoque multidimensional y sinérgico.
Uno de los obstáculos más persistentes en la enseñanza de estructuras es lograr un
compromiso genuino de los estudiantes de arquitectura con los cálculos matemáticos repetitivos
[3]. Superar esta barrera y mantener el interés exige métodos de enseñanza innovadores que logren
conectar la teoría con los proyectos de diseño, despertando así la motivación intrínseca del
alumnado. Además de la motivación, la integración curricular juega un papel determinante: el
momento y la medida en que se introducen estos conceptos son cruciales. Una exposición
temprana a los principios estructurales, combinada con su integración continua a lo largo del taller
de diseño, es fundamental para optimizar los resultados de aprendizaje y catalizar la creatividad
[4].
Para transformar la percepción de la enseñanza de estructuras, la implementación de
metodologías activas ha demostrado ser altamente efectiva. Enseñar las estructuras como una
parte integral del estudio de diseño, en lugar de un módulo aislado, ayuda a los estudiantes a
desarrollar una comprensión intuitiva de los principios físicos [1]. El uso de modelos visuales y
físicos —como los empleados en los cursos de representación gráfica y métodos de
construcción— mejora notablemente las habilidades de razonamiento espacial, esenciales para
visualizar y manipular elementos de diseño complejos [5].
La aplicación práctica a través de metodologías activas aterriza los conceptos teóricos en
la realidad. Los ejercicios que involucran la construcción de modelos físicos y el uso de
herramientas empíricas (como mesas vibratorias y túneles de viento) hacen que los conceptos
estructurales sean tangibles y relevantes para el diseño arquitectónico [3], [4], [6]. Asimismo, el
uso de modelos estructurales simplificados y formularios de revisión visual en los talleres de
diseño facilita la comprensión y la aplicación directa de estos principios en los proyectos de los
estudiantes [8].
Análisis Iterativo y Colaboración Interdisciplinaria
La incorporación de procesos iterativos de diseño y análisis permite a los estudiantes
explorar diversas configuraciones, comprender el impacto estructural de sus decisiones
arquitectónicas y reconocer múltiples soluciones viables, fomentando así el pensamiento
innovador [2]. En este entorno iterativo, la retroalimentación formativa se vuelve indispensable.
INTRODUCCIÓN
La integración efectiva del diseño espacial y la viabilidad constructiva es uno de los pilares
fundamentales en la formación de futuros arquitectos. La inclusión de cursos de estructuras en el
plan de estudios de arquitectura potencia significativamente esta capacidad, permitiendo a los
estudiantes concebir la estructura no solo como un soporte técnico, sino como un generador de
forma, al mismo nivel que el contexto y la organización espacial [1], [2]. Sin embargo, la
articulación de estos conocimientos dentro del proceso creativo presenta retos pedagógicos
complejos que requieren un enfoque multidimensional y sinérgico.
Uno de los obstáculos más persistentes en la enseñanza de estructuras es lograr un
compromiso genuino de los estudiantes de arquitectura con los cálculos matemáticos repetitivos
[3]. Superar esta barrera y mantener el interés exige métodos de enseñanza innovadores que logren
conectar la teoría con los proyectos de diseño, despertando así la motivación intrínseca del
alumnado. Además de la motivación, la integración curricular juega un papel determinante: el
momento y la medida en que se introducen estos conceptos son cruciales. Una exposición
temprana a los principios estructurales, combinada con su integración continua a lo largo del taller
de diseño, es fundamental para optimizar los resultados de aprendizaje y catalizar la creatividad
[4].
Para transformar la percepción de la enseñanza de estructuras, la implementación de
metodologías activas ha demostrado ser altamente efectiva. Enseñar las estructuras como una
parte integral del estudio de diseño, en lugar de un módulo aislado, ayuda a los estudiantes a
desarrollar una comprensión intuitiva de los principios físicos [1]. El uso de modelos visuales y
físicos —como los empleados en los cursos de representación gráfica y métodos de
construcción— mejora notablemente las habilidades de razonamiento espacial, esenciales para
visualizar y manipular elementos de diseño complejos [5].
La aplicación práctica a través de metodologías activas aterriza los conceptos teóricos en
la realidad. Los ejercicios que involucran la construcción de modelos físicos y el uso de
herramientas empíricas (como mesas vibratorias y túneles de viento) hacen que los conceptos
estructurales sean tangibles y relevantes para el diseño arquitectónico [3], [4], [6]. Asimismo, el
uso de modelos estructurales simplificados y formularios de revisión visual en los talleres de
diseño facilita la comprensión y la aplicación directa de estos principios en los proyectos de los
estudiantes [8].
Análisis Iterativo y Colaboración Interdisciplinaria
La incorporación de procesos iterativos de diseño y análisis permite a los estudiantes
explorar diversas configuraciones, comprender el impacto estructural de sus decisiones
arquitectónicas y reconocer múltiples soluciones viables, fomentando así el pensamiento
innovador [2]. En este entorno iterativo, la retroalimentación formativa se vuelve indispensable.
Vol. 13/ Núm. 1 2026 pág. 3774
A su vez, la instrucción basada en problemas y los ejercicios de diseño conjunto con
estudiantes de ingeniería han demostrado mejorar sustancialmente la capacidad de integrar el
diseño arquitectónico y estructural, subrayando la importancia de preparar a los alumnos para una
colaboración interdisciplinaria efectiva en el ámbito profesional [7].
En este contexto, el presente artículo analiza cómo la sinergia entre la motivación
intrínseca, la retroalimentación formativa constante y la aplicación de metodologías activas
impacta de manera directa en el rendimiento académico. En conjunto, estas estrategias no solo
superan la resistencia hacia el cálculo estructural, sino que preparan integralmente a los
estudiantes para crear propuestas arquitectónicas que sean tan innovadoras como estructuralmente
viables.
MATERIALES Y MÉTODOS
El presente estudio se desarrolló bajo un enfoque de revisión sistemática de la literatura.
La investigación se estructuró a partir de una pregunta central formulada bajo el esquema PICO:
¿Cuál es la relación e interacción entre la motivación intrínseca, la retroalimentación formativa y
las metodologías activas en el rendimiento académico de estudiantes de estructuras en
Arquitectura?
Para abordar la complejidad de esta sinergia, la revisión se orientó a través de las
siguientes Preguntas de Investigación (PI):
PI 1: ¿De qué manera la implementación de metodologías activas influye en la
motivación intrínseca de los estudiantes hacia el cálculo estructural?
PI 2: ¿Qué impacto tiene la retroalimentación formativa continua en la reducción de la
brecha entre la teoría técnica y la aplicación creativa en el taller de diseño?
PI 3: ¿Cómo interactúan simultáneamente la retroalimentación y la motivación para
transformar la percepción de las estructuras de una carga matemática a un recurso de diseño?
PI 4: ¿Existe evidencia de una correlación positiva entre estas estrategias y el incremento
en el rendimiento académico medido en términos de viabilidad constructiva?
Estrategia de Búsqueda
Para garantizar la representatividad de la muestra, la búsqueda de información se ejecutó
en las bases de datos Scopus y Web of Science, con el apoyo complementario de Google Scholar.
Se emplearon operadores booleanos y términos estandarizados para maximizar el alcance. La
cadena de búsqueda principal aplicada en Scopus fue:
TITLE-ABS-KEY ( ( "intrinsic motivation" OR "formative feedback" OR "active
methodology" OR "active methodologies" OR "active learning" ) AND ( "academic performance"
OR "student achievement" OR "learning outcomes" ) AND ( "architecture" OR "architectural
education" OR "structural design" OR "structures" OR "structural courses" ) AND ( "higher
education" OR "university" ) ) AND PUBYEAR > 2009 AND PUBYEAR < 2027
A su vez, la instrucción basada en problemas y los ejercicios de diseño conjunto con
estudiantes de ingeniería han demostrado mejorar sustancialmente la capacidad de integrar el
diseño arquitectónico y estructural, subrayando la importancia de preparar a los alumnos para una
colaboración interdisciplinaria efectiva en el ámbito profesional [7].
En este contexto, el presente artículo analiza cómo la sinergia entre la motivación
intrínseca, la retroalimentación formativa constante y la aplicación de metodologías activas
impacta de manera directa en el rendimiento académico. En conjunto, estas estrategias no solo
superan la resistencia hacia el cálculo estructural, sino que preparan integralmente a los
estudiantes para crear propuestas arquitectónicas que sean tan innovadoras como estructuralmente
viables.
MATERIALES Y MÉTODOS
El presente estudio se desarrolló bajo un enfoque de revisión sistemática de la literatura.
La investigación se estructuró a partir de una pregunta central formulada bajo el esquema PICO:
¿Cuál es la relación e interacción entre la motivación intrínseca, la retroalimentación formativa y
las metodologías activas en el rendimiento académico de estudiantes de estructuras en
Arquitectura?
Para abordar la complejidad de esta sinergia, la revisión se orientó a través de las
siguientes Preguntas de Investigación (PI):
PI 1: ¿De qué manera la implementación de metodologías activas influye en la
motivación intrínseca de los estudiantes hacia el cálculo estructural?
PI 2: ¿Qué impacto tiene la retroalimentación formativa continua en la reducción de la
brecha entre la teoría técnica y la aplicación creativa en el taller de diseño?
PI 3: ¿Cómo interactúan simultáneamente la retroalimentación y la motivación para
transformar la percepción de las estructuras de una carga matemática a un recurso de diseño?
PI 4: ¿Existe evidencia de una correlación positiva entre estas estrategias y el incremento
en el rendimiento académico medido en términos de viabilidad constructiva?
Estrategia de Búsqueda
Para garantizar la representatividad de la muestra, la búsqueda de información se ejecutó
en las bases de datos Scopus y Web of Science, con el apoyo complementario de Google Scholar.
Se emplearon operadores booleanos y términos estandarizados para maximizar el alcance. La
cadena de búsqueda principal aplicada en Scopus fue:
TITLE-ABS-KEY ( ( "intrinsic motivation" OR "formative feedback" OR "active
methodology" OR "active methodologies" OR "active learning" ) AND ( "academic performance"
OR "student achievement" OR "learning outcomes" ) AND ( "architecture" OR "architectural
education" OR "structural design" OR "structures" OR "structural courses" ) AND ( "higher
education" OR "university" ) ) AND PUBYEAR > 2009 AND PUBYEAR < 2027
Vol. 13/ Núm. 1 2026 pág. 3775
La estrategia de búsqueda se estructuró mediante una ecuación booleana en Scopus
utilizando el campo TITLE-ABS-KEY, con el fin de recuperar estudios que abordaran
simultáneamente las variables centrales del análisis: motivación intrínseca, retroalimentación
formativa y metodologías activas, en relación con el rendimiento académico en contextos de
arquitectura, diseño estructural y enseñanza de estructuras dentro de la educación superior.
Además, se incorporó un filtro temporal para incluir únicamente publicaciones entre 2010 y 2026,
con el propósito de delimitar la revisión a literatura reciente y metodológicamente relevante.
Criterios de Inclusión y Exclusión
Para salvaguardar la validez de constructo y la pertinencia disciplinar, se aplicaron los
siguientes filtros:
Criterios de Inclusión
• Artículos científicos con revisión por pares (peer-reviewed).
• Estudios publicados en los últimos años (2010-2026).
• Investigaciones enmarcadas en la educación superior y que aporten evidencia empírica
sobre al menos dos de las variables objeto de estudio.
Criterios de Exclusión
• Reportes teóricos sin datos empíricos, literatura gris y trabajos no vinculados al ámbito
universitario.
• Se descartaron estudios con falta de especificidad en disciplinas técnicas o arquitectónicas
para asegurar la relevancia de los hallazgos.
Síntesis de Datos
El proceso de análisis se realizó garantizando la relevancia disciplinar de cada hallazgo
mediante una síntesis crítica. Aunque el flujo de datos priorizó la profundidad cualitativa sobre el
conteo cuantitativo de registros, la validez de esta revisión descansa en la exhaustividad del
análisis comparativo de las fuentes seleccionadas.
RESULTADOS
Esta sección presenta de manera estructurada los hallazgos de la revisión bibliográfica.
Influencia de las Metodologías Activas en la Motivación Intrínseca hacia el Análisis
Estructural
Los hallazgos derivados de la revisión sistemática indican que la implementación de
metodologías activas en la enseñanza de estructuras genera un impacto positivo y
multidimensional en la motivación intrínseca del estudiante. Este fenómeno se articula
principalmente a través de cinco ejes estratégicos:
Inversión del Aprendizaje y Autogestión (Flipped Classroom)
El modelo de Flipped Classroom ha demostrado ser particularmente efectivo al trasladar
la instrucción teórica fuera del aula, permitiendo que el tiempo presencial se dedique a actividades
prácticas. Esta metodología incrementa el éxito académico, logrando que un mayor porcentaje de
La estrategia de búsqueda se estructuró mediante una ecuación booleana en Scopus
utilizando el campo TITLE-ABS-KEY, con el fin de recuperar estudios que abordaran
simultáneamente las variables centrales del análisis: motivación intrínseca, retroalimentación
formativa y metodologías activas, en relación con el rendimiento académico en contextos de
arquitectura, diseño estructural y enseñanza de estructuras dentro de la educación superior.
Además, se incorporó un filtro temporal para incluir únicamente publicaciones entre 2010 y 2026,
con el propósito de delimitar la revisión a literatura reciente y metodológicamente relevante.
Criterios de Inclusión y Exclusión
Para salvaguardar la validez de constructo y la pertinencia disciplinar, se aplicaron los
siguientes filtros:
Criterios de Inclusión
• Artículos científicos con revisión por pares (peer-reviewed).
• Estudios publicados en los últimos años (2010-2026).
• Investigaciones enmarcadas en la educación superior y que aporten evidencia empírica
sobre al menos dos de las variables objeto de estudio.
Criterios de Exclusión
• Reportes teóricos sin datos empíricos, literatura gris y trabajos no vinculados al ámbito
universitario.
• Se descartaron estudios con falta de especificidad en disciplinas técnicas o arquitectónicas
para asegurar la relevancia de los hallazgos.
Síntesis de Datos
El proceso de análisis se realizó garantizando la relevancia disciplinar de cada hallazgo
mediante una síntesis crítica. Aunque el flujo de datos priorizó la profundidad cualitativa sobre el
conteo cuantitativo de registros, la validez de esta revisión descansa en la exhaustividad del
análisis comparativo de las fuentes seleccionadas.
RESULTADOS
Esta sección presenta de manera estructurada los hallazgos de la revisión bibliográfica.
Influencia de las Metodologías Activas en la Motivación Intrínseca hacia el Análisis
Estructural
Los hallazgos derivados de la revisión sistemática indican que la implementación de
metodologías activas en la enseñanza de estructuras genera un impacto positivo y
multidimensional en la motivación intrínseca del estudiante. Este fenómeno se articula
principalmente a través de cinco ejes estratégicos:
Inversión del Aprendizaje y Autogestión (Flipped Classroom)
El modelo de Flipped Classroom ha demostrado ser particularmente efectivo al trasladar
la instrucción teórica fuera del aula, permitiendo que el tiempo presencial se dedique a actividades
prácticas. Esta metodología incrementa el éxito académico, logrando que un mayor porcentaje de
Vol. 13/ Núm. 1 2026 pág. 3776
estudiantes alcancen calificaciones superiores [8]. La capacidad de revisar lecciones bajo
demanda resulta crucial para la comprensión de temas complejos, como los diagramas de corte y
momento, lo que reduce la frustración y fomenta un sentimiento de competencia y autonomía,
pilares de la motivación intrínseca [9].
Aprendizaje Basado en Problemas (ABP) y Pensamiento de Orden Superior
La integración de problemas del mundo real en los cursos de ingeniería estructural obliga
al estudiante a desarrollar habilidades de pensamiento de orden superior. El ABP fomenta un
compromiso más profundo con el contenido al dotar de sentido práctico al cálculo [10]. Se
observa que, incluso en entornos de aprendizaje híbridos, esta metodología mantiene altos niveles
de compromiso y mejora los resultados de aprendizaje al conectar la teoría con la resolución de
desafíos técnicos auténticos [11].
Simulación Interactiva y Experiencialidad
Las actividades de aprendizaje experiencial, como el diseño y construcción de modelos
físicos y el uso de simuladores interactivos, actúan como catalizadores del interés. Estas
herramientas permiten a los estudiantes aplicar conocimientos teóricos en escenarios prácticos de
forma inmediata, lo que refuerza la curiosidad y el deseo de exploración disciplinar [12], [13].
Sistemas de Evaluación Continua y Adaptativa
La transición de exámenes tradicionales hacia sistemas de evaluación continua y retos
basados en retroalimentación inmediata ha mostrado una mejora significativa en el engagement.
Las herramientas de evaluación dinámica permiten al estudiante monitorear su propio progreso
en tiempo real, lo que sostiene el esfuerzo y la motivación a lo largo del periodo académico [14].
Impacto de la Retroalimentación Formativa en la Convergencia entre Teoría Técnica y
Aplicación Creativa
Los resultados indican que la retroalimentación formativa continua no solo sirve como
una herramienta de corrección, sino como un mecanismo articulador que reduce la brecha entre
el conocimiento técnico-estructural y su aplicación en el taller de diseño. Este impacto se
manifiesta a través de tres dimensiones principales:
Estímulo de la Creatividad Colaborativa y el Diálogo Proyectual
La retroalimentación sistemática fomenta la comunicación y el entendimiento dentro de
los equipos de trabajo, factores críticos para la creatividad en el diseño. Este enfoque permite a
los estudiantes divergir en sus ideas y explorar múltiples posibilidades estructurales desde
diversas perspectivas antes de llegar a una solución definitiva [15]. Al implementar discusiones
sobre "trabajos en progreso" (work-in-progress), se emula la colaboración creativa del mundo
real, lo que incrementa la confianza de los estudiantes para integrar conceptos técnicos complejos
en sus propuestas estéticas [16].
estudiantes alcancen calificaciones superiores [8]. La capacidad de revisar lecciones bajo
demanda resulta crucial para la comprensión de temas complejos, como los diagramas de corte y
momento, lo que reduce la frustración y fomenta un sentimiento de competencia y autonomía,
pilares de la motivación intrínseca [9].
Aprendizaje Basado en Problemas (ABP) y Pensamiento de Orden Superior
La integración de problemas del mundo real en los cursos de ingeniería estructural obliga
al estudiante a desarrollar habilidades de pensamiento de orden superior. El ABP fomenta un
compromiso más profundo con el contenido al dotar de sentido práctico al cálculo [10]. Se
observa que, incluso en entornos de aprendizaje híbridos, esta metodología mantiene altos niveles
de compromiso y mejora los resultados de aprendizaje al conectar la teoría con la resolución de
desafíos técnicos auténticos [11].
Simulación Interactiva y Experiencialidad
Las actividades de aprendizaje experiencial, como el diseño y construcción de modelos
físicos y el uso de simuladores interactivos, actúan como catalizadores del interés. Estas
herramientas permiten a los estudiantes aplicar conocimientos teóricos en escenarios prácticos de
forma inmediata, lo que refuerza la curiosidad y el deseo de exploración disciplinar [12], [13].
Sistemas de Evaluación Continua y Adaptativa
La transición de exámenes tradicionales hacia sistemas de evaluación continua y retos
basados en retroalimentación inmediata ha mostrado una mejora significativa en el engagement.
Las herramientas de evaluación dinámica permiten al estudiante monitorear su propio progreso
en tiempo real, lo que sostiene el esfuerzo y la motivación a lo largo del periodo académico [14].
Impacto de la Retroalimentación Formativa en la Convergencia entre Teoría Técnica y
Aplicación Creativa
Los resultados indican que la retroalimentación formativa continua no solo sirve como
una herramienta de corrección, sino como un mecanismo articulador que reduce la brecha entre
el conocimiento técnico-estructural y su aplicación en el taller de diseño. Este impacto se
manifiesta a través de tres dimensiones principales:
Estímulo de la Creatividad Colaborativa y el Diálogo Proyectual
La retroalimentación sistemática fomenta la comunicación y el entendimiento dentro de
los equipos de trabajo, factores críticos para la creatividad en el diseño. Este enfoque permite a
los estudiantes divergir en sus ideas y explorar múltiples posibilidades estructurales desde
diversas perspectivas antes de llegar a una solución definitiva [15]. Al implementar discusiones
sobre "trabajos en progreso" (work-in-progress), se emula la colaboración creativa del mundo
real, lo que incrementa la confianza de los estudiantes para integrar conceptos técnicos complejos
en sus propuestas estéticas [16].
Vol. 13/ Núm. 1 2026 pág. 3777
Resolución de Problemas Complejos y Aprendizaje Contextualizado
La evidencia sugiere que la retroalimentación integrada en las diversas etapas del proceso
de aprendizaje mejora significativamente la capacidad de resolver problemas de diseño complejos
[17]. Al proporcionar una guía en tiempo real y específica al contexto, la retroalimentación
formativa asegura que los conceptos teóricos de la ingeniería estructural no se perciban como
abstracciones, sino como herramientas aplicables a escenarios prácticos inmediatos [16], [18].
Esto es particularmente evidente en el desarrollo de portafolios y tareas de diseño digital, donde
el ajuste constante basado en críticas constructivas eleva la calidad técnica del resultado final [19].
Desarrollo de una Mentalidad Profesional e Innovación Tecnológica
El proceso de retroalimentación facilita una transición cognitiva en el estudiante: de
centrarse en el cumplimiento individual a adoptar una mentalidad de liderazgo y trabajo en
equipo, esencial para la práctica profesional de la arquitectura. Además, la incorporación de
tecnologías emergentes y herramientas de aprendizaje adaptativo —como el uso de redes
neuronales dinámicas para el diseño— permite ofrecer rutas de aprendizaje personalizadas. Estos
sistemas proporcionan retroalimentación inmediata sobre la viabilidad y calidad del diseño,
acelerando la adquisición de habilidades y la sofisticación creativa del alumno [20].
Sinergia entre Retroalimentación y Motivación: De la Carga Matemática al Recurso de
Diseño
La interacción simultánea de la retroalimentación y la motivación constituye el motor de
una transformación cognitiva fundamental: la transición de percibir las estructuras como una
imposición técnica ("carga matemática") a entenderlas como un componente esencial de la
creatividad ("recurso de diseño"). Los hallazgos revelan que esta transformación se sustenta en
tres mecanismos clave:
La Retroalimentación como Catalizador de Competencia y Autonomía
La efectividad de la retroalimentación no reside únicamente en su contenido técnico, sino
en cómo influye en las metas de maestría del estudiante. Cuando la retroalimentación es percibida
como útil, justa y oportuna, tiene el poder de predecir respuestas afectivas positivas y una mayor
disposición al esfuerzo [21], [22]. En el contexto de las estructuras, la retroalimentación que
integra elementos tanto de contenido (cálculo) como de forma (diseño) permite que el alumno
reconozca su progreso, fomentando un sentido de competencia que es vital para la motivación
intrínseca [23].
Relevancia y Aplicación en Proyectos Reales
La motivación en la enseñanza de la arquitectura se potencia cuando los estudiantes ven
la relevancia directa de lo que aprenden. La integración de problemas del mundo real y proyectos
interdisciplinarios ayuda a que el cálculo estructural deje de ser una abstracción aislada [24], [25].
Las experiencias de aprendizaje transformador, que combinan la reflexión crítica con actividades
prácticas (como la construcción a escala), permiten que el estudiante reinterprete las fórmulas
Resolución de Problemas Complejos y Aprendizaje Contextualizado
La evidencia sugiere que la retroalimentación integrada en las diversas etapas del proceso
de aprendizaje mejora significativamente la capacidad de resolver problemas de diseño complejos
[17]. Al proporcionar una guía en tiempo real y específica al contexto, la retroalimentación
formativa asegura que los conceptos teóricos de la ingeniería estructural no se perciban como
abstracciones, sino como herramientas aplicables a escenarios prácticos inmediatos [16], [18].
Esto es particularmente evidente en el desarrollo de portafolios y tareas de diseño digital, donde
el ajuste constante basado en críticas constructivas eleva la calidad técnica del resultado final [19].
Desarrollo de una Mentalidad Profesional e Innovación Tecnológica
El proceso de retroalimentación facilita una transición cognitiva en el estudiante: de
centrarse en el cumplimiento individual a adoptar una mentalidad de liderazgo y trabajo en
equipo, esencial para la práctica profesional de la arquitectura. Además, la incorporación de
tecnologías emergentes y herramientas de aprendizaje adaptativo —como el uso de redes
neuronales dinámicas para el diseño— permite ofrecer rutas de aprendizaje personalizadas. Estos
sistemas proporcionan retroalimentación inmediata sobre la viabilidad y calidad del diseño,
acelerando la adquisición de habilidades y la sofisticación creativa del alumno [20].
Sinergia entre Retroalimentación y Motivación: De la Carga Matemática al Recurso de
Diseño
La interacción simultánea de la retroalimentación y la motivación constituye el motor de
una transformación cognitiva fundamental: la transición de percibir las estructuras como una
imposición técnica ("carga matemática") a entenderlas como un componente esencial de la
creatividad ("recurso de diseño"). Los hallazgos revelan que esta transformación se sustenta en
tres mecanismos clave:
La Retroalimentación como Catalizador de Competencia y Autonomía
La efectividad de la retroalimentación no reside únicamente en su contenido técnico, sino
en cómo influye en las metas de maestría del estudiante. Cuando la retroalimentación es percibida
como útil, justa y oportuna, tiene el poder de predecir respuestas afectivas positivas y una mayor
disposición al esfuerzo [21], [22]. En el contexto de las estructuras, la retroalimentación que
integra elementos tanto de contenido (cálculo) como de forma (diseño) permite que el alumno
reconozca su progreso, fomentando un sentido de competencia que es vital para la motivación
intrínseca [23].
Relevancia y Aplicación en Proyectos Reales
La motivación en la enseñanza de la arquitectura se potencia cuando los estudiantes ven
la relevancia directa de lo que aprenden. La integración de problemas del mundo real y proyectos
interdisciplinarios ayuda a que el cálculo estructural deje de ser una abstracción aislada [24], [25].
Las experiencias de aprendizaje transformador, que combinan la reflexión crítica con actividades
prácticas (como la construcción a escala), permiten que el estudiante reinterprete las fórmulas
Vol. 13/ Núm. 1 2026 pág. 3778
matemáticas no como obstáculos, sino como el lenguaje que posibilita la realización de sus ideas
espaciales [26], [27].
Entornos de Aprendizaje Basados en el Diseño (Design-Based Learning)
La creación de entornos de aprendizaje que fomenten la autorregulación y la autonomía
es crucial. Cuando el feedback se diseña considerando el estado motivacional del estudiante, se
promueve una mayor agencia sobre su propio proceso de diseño [28]. Al destacar los elementos
estructurales como metáforas constructivas y no solo como datos numéricos, los educadores
logran que los alumnos aprecien el valor estético y funcional de la mecánica de materiales,
consolidando la estructura como un recurso creativo fundamental [24], [27].
Evidencia de Correlación entre Estrategias de Aprendizaje y Rendimiento en la Viabilidad
Constructiva
La revisión de la literatura científica confirma una correlación positiva y significativa
entre la aplicación sinérgica de la motivación, el feedback y las metodologías activas con el
incremento del rendimiento académico. Los datos permiten establecer que esta mejora no es solo
cuantitativa (calificaciones), sino cualitativa en términos de competencia técnica y viabilidad de
los proyectos:
Mediación de la Motivación y el Engagement en el Éxito Académico
La evidencia demuestra que el feedback percibido no actúa de forma aislada, sino que su
impacto en el éxito académico está mediado por la motivación y el compromiso (engagement) del
estudiante [29]. En disciplinas técnicas, las evaluaciones basadas en retroalimentación formativa
son preferidas por los alumnos debido a su naturaleza individualizada, lo que reduce el estrés
académico y facilita un aprendizaje más profundo, impactando directamente en la calidad técnica
de las propuestas estructurales [30].
Autoeficacia y Enfoques de Resolución Constructiva
Existe una relación directa entre la autoeficacia motivacional y las puntuaciones
obtenidas en cursos de ingeniería y estructuras [31]. Los estudiantes que emplean enfoques de
"Resolución Constructiva de Problemas" (CPS) muestran una motivación académica
significativamente mayor [32]. Este hallazgo es fundamental para la arquitectura, ya que sugiere
que fomentar la confianza del estudiante en sus capacidades de cálculo mediante metodologías
activas se traduce en diseños con una mayor coherencia y viabilidad constructiva.
Impacto de las Metodologías Activas y el Aprendizaje Estratégico
El uso de estrategias de "aprendizaje profundo" frente al "aprendizaje superficial"
correlaciona positivamente con el logro académico [33]. Metodologías como el aula invertida, el
aprendizaje basado en proyectos y la gamificación han demostrado ser eficaces para mantener el
interés y la persistencia del estudiante, especialmente cuando las intervenciones superan las ocho
semanas y cuentan con feedback frecuente [34]. Esta persistencia es clave para que el alumno
refine sus modelos estructurales hasta alcanzar soluciones técnicamente viables.
matemáticas no como obstáculos, sino como el lenguaje que posibilita la realización de sus ideas
espaciales [26], [27].
Entornos de Aprendizaje Basados en el Diseño (Design-Based Learning)
La creación de entornos de aprendizaje que fomenten la autorregulación y la autonomía
es crucial. Cuando el feedback se diseña considerando el estado motivacional del estudiante, se
promueve una mayor agencia sobre su propio proceso de diseño [28]. Al destacar los elementos
estructurales como metáforas constructivas y no solo como datos numéricos, los educadores
logran que los alumnos aprecien el valor estético y funcional de la mecánica de materiales,
consolidando la estructura como un recurso creativo fundamental [24], [27].
Evidencia de Correlación entre Estrategias de Aprendizaje y Rendimiento en la Viabilidad
Constructiva
La revisión de la literatura científica confirma una correlación positiva y significativa
entre la aplicación sinérgica de la motivación, el feedback y las metodologías activas con el
incremento del rendimiento académico. Los datos permiten establecer que esta mejora no es solo
cuantitativa (calificaciones), sino cualitativa en términos de competencia técnica y viabilidad de
los proyectos:
Mediación de la Motivación y el Engagement en el Éxito Académico
La evidencia demuestra que el feedback percibido no actúa de forma aislada, sino que su
impacto en el éxito académico está mediado por la motivación y el compromiso (engagement) del
estudiante [29]. En disciplinas técnicas, las evaluaciones basadas en retroalimentación formativa
son preferidas por los alumnos debido a su naturaleza individualizada, lo que reduce el estrés
académico y facilita un aprendizaje más profundo, impactando directamente en la calidad técnica
de las propuestas estructurales [30].
Autoeficacia y Enfoques de Resolución Constructiva
Existe una relación directa entre la autoeficacia motivacional y las puntuaciones
obtenidas en cursos de ingeniería y estructuras [31]. Los estudiantes que emplean enfoques de
"Resolución Constructiva de Problemas" (CPS) muestran una motivación académica
significativamente mayor [32]. Este hallazgo es fundamental para la arquitectura, ya que sugiere
que fomentar la confianza del estudiante en sus capacidades de cálculo mediante metodologías
activas se traduce en diseños con una mayor coherencia y viabilidad constructiva.
Impacto de las Metodologías Activas y el Aprendizaje Estratégico
El uso de estrategias de "aprendizaje profundo" frente al "aprendizaje superficial"
correlaciona positivamente con el logro académico [33]. Metodologías como el aula invertida, el
aprendizaje basado en proyectos y la gamificación han demostrado ser eficaces para mantener el
interés y la persistencia del estudiante, especialmente cuando las intervenciones superan las ocho
semanas y cuentan con feedback frecuente [34]. Esta persistencia es clave para que el alumno
refine sus modelos estructurales hasta alcanzar soluciones técnicamente viables.
Vol. 13/ Núm. 1 2026 pág. 3779
Sistemas Digitales y Feedback Inteligente
La integración de plataformas de aprendizaje digital (DLPs) y sistemas de
retroalimentación basados en inteligencia artificial ha mostrado mejoras sustanciales en
indicadores clave de aprendizaje [35]. En la enseñanza de estructuras, estas herramientas permiten
una validación técnica constante, asegurando que el estudiante reciba apoyo emocional y
pedagógico mientras navega por la complejidad del diseño técnico.
DISCUSIÓN
La interpretación de los hallazgos permite confirmar que la enseñanza de estructuras en
la carrera de Arquitectura ha dejado de ser una transmisión lineal de fórmulas para convertirse en
un ecosistema pedagógico complejo. La efectividad del aprendizaje no depende únicamente de la
claridad del contenido técnico, sino de la sinergia estratégica entre la motivación, la
retroalimentación y la metodología aplicada.
La Transformación de la Percepción Disciplinar
Uno de los puntos más relevantes de este análisis es la superación de la barrera
psicológica frente al cálculo estructural. Tradicionalmente, la matemática ha sido percibida por el
estudiante de arquitectura como una carga ajena a la creatividad. Sin embargo, la evidencia
sugiere que cuando se aplican metodologías activas —como el aula invertida o el aprendizaje
basado en problemas—, esta percepción se transforma. El cálculo deja de ser un fin en sí mismo
para convertirse en un medio que otorga "poder de diseño". Al entender cómo y por qué una
estructura se sostiene a través de simulaciones y modelos físicos, la motivación intrínseca del
alumno se dispara, ya que visualiza la viabilidad de sus propias ideas espaciales.
El Feedback como Puente entre Técnica y Estética
La retroalimentación formativa emerge como el componente crítico que une el rigor de
la ingeniería con la libertad del taller de diseño. No se trata simplemente de corregir errores en un
examen, sino de acompañar el proceso creativo. Esta guía continua permite que el estudiante
experimente con formas innovadoras bajo una red de seguridad técnica. Al recibir comentarios
sobre los pasos intermedios y no solo sobre el resultado final, el alumno desarrolla una mayor
autoeficacia: se siente capaz de dominar la técnica. Esta confianza es la que finalmente permite
que la estructura se integre de forma orgánica en el proyecto arquitectónico desde su concepción,
evitando que sea un añadido posterior "forzado" por la normativa.
Sinergia y Rendimiento Académico Real
La discusión de los resultados apunta a que el rendimiento académico no debe medirse
únicamente por la nota de un examen, sino por la viabilidad constructiva de las propuestas de
diseño. Existe una correlación clara: a mayor nivel de retroalimentación y participación activa,
mayor es la calidad técnica del proyecto. La sinergia detectada demuestra que estas estrategias se
refuerzan entre sí: la metodología activa genera el interés inicial; la motivación intrínseca sostiene
Sistemas Digitales y Feedback Inteligente
La integración de plataformas de aprendizaje digital (DLPs) y sistemas de
retroalimentación basados en inteligencia artificial ha mostrado mejoras sustanciales en
indicadores clave de aprendizaje [35]. En la enseñanza de estructuras, estas herramientas permiten
una validación técnica constante, asegurando que el estudiante reciba apoyo emocional y
pedagógico mientras navega por la complejidad del diseño técnico.
DISCUSIÓN
La interpretación de los hallazgos permite confirmar que la enseñanza de estructuras en
la carrera de Arquitectura ha dejado de ser una transmisión lineal de fórmulas para convertirse en
un ecosistema pedagógico complejo. La efectividad del aprendizaje no depende únicamente de la
claridad del contenido técnico, sino de la sinergia estratégica entre la motivación, la
retroalimentación y la metodología aplicada.
La Transformación de la Percepción Disciplinar
Uno de los puntos más relevantes de este análisis es la superación de la barrera
psicológica frente al cálculo estructural. Tradicionalmente, la matemática ha sido percibida por el
estudiante de arquitectura como una carga ajena a la creatividad. Sin embargo, la evidencia
sugiere que cuando se aplican metodologías activas —como el aula invertida o el aprendizaje
basado en problemas—, esta percepción se transforma. El cálculo deja de ser un fin en sí mismo
para convertirse en un medio que otorga "poder de diseño". Al entender cómo y por qué una
estructura se sostiene a través de simulaciones y modelos físicos, la motivación intrínseca del
alumno se dispara, ya que visualiza la viabilidad de sus propias ideas espaciales.
El Feedback como Puente entre Técnica y Estética
La retroalimentación formativa emerge como el componente crítico que une el rigor de
la ingeniería con la libertad del taller de diseño. No se trata simplemente de corregir errores en un
examen, sino de acompañar el proceso creativo. Esta guía continua permite que el estudiante
experimente con formas innovadoras bajo una red de seguridad técnica. Al recibir comentarios
sobre los pasos intermedios y no solo sobre el resultado final, el alumno desarrolla una mayor
autoeficacia: se siente capaz de dominar la técnica. Esta confianza es la que finalmente permite
que la estructura se integre de forma orgánica en el proyecto arquitectónico desde su concepción,
evitando que sea un añadido posterior "forzado" por la normativa.
Sinergia y Rendimiento Académico Real
La discusión de los resultados apunta a que el rendimiento académico no debe medirse
únicamente por la nota de un examen, sino por la viabilidad constructiva de las propuestas de
diseño. Existe una correlación clara: a mayor nivel de retroalimentación y participación activa,
mayor es la calidad técnica del proyecto. La sinergia detectada demuestra que estas estrategias se
refuerzan entre sí: la metodología activa genera el interés inicial; la motivación intrínseca sostiene
Vol. 13/ Núm. 1 2026 pág. 3780
el esfuerzo ante la complejidad matemática; y la retroalimentación formativa asegura que ese
esfuerzo se traduzca en un conocimiento aplicado y profesional.
Desafíos para la Implementación
A pesar de los beneficios evidentes, la discusión también plantea retos institucionales. La
transición hacia este modelo sinérgico requiere un cambio en el rol del docente, quien pasa de ser
un conferencista a ser un mentor técnico-creativo. Asimismo, el uso de plataformas digitales y
herramientas de simulación exige una actualización constante de los recursos educativos. No
obstante, el costo de implementación se ve ampliamente compensado por la formación de
arquitectos más integrales, capaces de dialogar con la ingeniería desde una posición de
conocimiento y creatividad técnica.
CONCLUSIONES
La investigación permite concluir que la enseñanza de estructuras en la carrera de
Arquitectura alcanza su máxima eficacia cuando se desplaza el enfoque desde la memorización
de fórmulas hacia un ecosistema pedagógico basado en la sinergia entre la motivación, el feedback
y la metodología activa. Se ha demostrado que la implementación de estrategias como el aula
invertida y el aprendizaje basado en problemas no solo reduce la resistencia psicológica hacia el
cálculo matemático, sino que transforma la percepción del estudiante, quien deja de ver la
estructura como una carga técnica para integrarla como un recurso generador de forma y espacio.
Esta transición cognitiva es fundamental para el desarrollo de una autonomía creativa que no
sacrifica el rigor técnico, permitiendo que los futuros arquitectos asuman la viabilidad
constructiva como una parte intrínseca de su lenguaje proyectual.
Asimismo, la evidencia sostiene que la retroalimentación formativa actúa como el motor
que sostiene esta transformación, cerrando la brecha entre la teoría de la ingeniería y la aplicación
estética en el taller. Al proporcionar una guía constante y procesual, se fomenta un sentido de
autoeficacia que impacta directamente en el rendimiento académico, medido no solo en
calificaciones, sino en la sofisticación técnica de las propuestas arquitectónicas. En definitiva, el
éxito en la formación estructural de los arquitectos modernos depende de un diseño instruccional
que priorice el acompañamiento continuo y la relevancia práctica, asegurando que el
conocimiento técnico se convierta en una herramienta de innovación y no en un obstáculo para la
creatividad.
el esfuerzo ante la complejidad matemática; y la retroalimentación formativa asegura que ese
esfuerzo se traduzca en un conocimiento aplicado y profesional.
Desafíos para la Implementación
A pesar de los beneficios evidentes, la discusión también plantea retos institucionales. La
transición hacia este modelo sinérgico requiere un cambio en el rol del docente, quien pasa de ser
un conferencista a ser un mentor técnico-creativo. Asimismo, el uso de plataformas digitales y
herramientas de simulación exige una actualización constante de los recursos educativos. No
obstante, el costo de implementación se ve ampliamente compensado por la formación de
arquitectos más integrales, capaces de dialogar con la ingeniería desde una posición de
conocimiento y creatividad técnica.
CONCLUSIONES
La investigación permite concluir que la enseñanza de estructuras en la carrera de
Arquitectura alcanza su máxima eficacia cuando se desplaza el enfoque desde la memorización
de fórmulas hacia un ecosistema pedagógico basado en la sinergia entre la motivación, el feedback
y la metodología activa. Se ha demostrado que la implementación de estrategias como el aula
invertida y el aprendizaje basado en problemas no solo reduce la resistencia psicológica hacia el
cálculo matemático, sino que transforma la percepción del estudiante, quien deja de ver la
estructura como una carga técnica para integrarla como un recurso generador de forma y espacio.
Esta transición cognitiva es fundamental para el desarrollo de una autonomía creativa que no
sacrifica el rigor técnico, permitiendo que los futuros arquitectos asuman la viabilidad
constructiva como una parte intrínseca de su lenguaje proyectual.
Asimismo, la evidencia sostiene que la retroalimentación formativa actúa como el motor
que sostiene esta transformación, cerrando la brecha entre la teoría de la ingeniería y la aplicación
estética en el taller. Al proporcionar una guía constante y procesual, se fomenta un sentido de
autoeficacia que impacta directamente en el rendimiento académico, medido no solo en
calificaciones, sino en la sofisticación técnica de las propuestas arquitectónicas. En definitiva, el
éxito en la formación estructural de los arquitectos modernos depende de un diseño instruccional
que priorice el acompañamiento continuo y la relevancia práctica, asegurando que el
conocimiento técnico se convierta en una herramienta de innovación y no en un obstáculo para la
creatividad.
Vol. 13/ Núm. 1 2026 pág. 3781
REFERENCIAS
[1] Endres P.D. and Wetzel C., “Structure and architecture in the design studio,” in Structures
and Architecture , CRC Press, 2013, pp. 1875–1882. Accessed: Mar. 09, 2026. [Online].
Available: https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.1201/b15267-256/structure-
architecture-design-studio-endres-wetzel
[2] S. Kathrina, “Iterating Structures: Teaching Engineering as Design,” Journal of
Architectural Engineering, vol. 20, no. 3, p. 05014003, Sep. 2014, doi:
10.1061/(ASCE)AE.1943-5568.0000152
[3] I. K. Chang, M. P. Callahan, P. Lu, H. Y. Chan, and S. Luong, “Teaching seismic and
wind subjects to architecture students,” in Structures and Architecture: Concepts,
Applications and Challenges - Proceedings of the 2nd International Conference on
Structures and Architecture, ICSA 2013, 2013, pp. 1206–1213. doi: 10.1201/b15267-168.
[4] M. Callahan, S. Shadravan, and C. Leinneweber, “Blending structural application into
architectural design studios,” in Structures and Architecture - Proceedings of the 3rd
International Conference on Structures and Architecture, ICSA 2016, 2016, pp. 814–821.
doi: 10.1201/b20891-113.
[5] O. S. LoPiccolo, “Implementing student-built physical models: Advanced framing and 3"
cube to improve spatial reasoning ability among freshmen architectural engineering and
construction management students,” in ASEE Annual Conference and Exposition,
Conference Proceedings, 2011. [Online]. Available:
https://scopus.puce.elogim.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-
85029034713&partnerID=40&md5=c9cf29af56c922bb06da18c391f6b07a
[6] N. G. Canakcioglu, O. Karadag, and Y. E. Esgin, “Structural literacy in architectural studio
learning,” European Journal of Engineering Education, vol. 49, no. 5, pp. 965–991, 2024,
doi: 10.1080/03043797.2024.2378861.
[7] B. T. E and M. R. M, “The Bowers Program: Effects of Cross-Disciplinary Design
Activities on Architectural Engineering Student Performance,” Journal of Architectural
Engineering, vol. 9, no. 4, pp. 119–125, Dec. 2003, doi: 10.1061/(ASCE)1076-
0431(2003)9:4(119).
[8] J. Cleary, “Using the Flipped Classroom Model in a Junior Level Course to Increase
Student Learning and Success,” Journal of Civil Engineering Education, vol. 146, no. 3,
2020, doi: 10.1061/(ASCE)EI.2643-9115.0000015.
[9] M. H. Head, C. Aloupis, J. H. Hanson, and A. A. Jayne, “Promoting Student Learning and
Teaching in the Virtual Environment and In-PersonPromoting Student Learning and
Teaching in the Virtual Environment and In-Person,” in ASEE Annual Conference and
Exposition, Conference Proceedings, 2022. [Online]. Available:
REFERENCIAS
[1] Endres P.D. and Wetzel C., “Structure and architecture in the design studio,” in Structures
and Architecture , CRC Press, 2013, pp. 1875–1882. Accessed: Mar. 09, 2026. [Online].
Available: https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.1201/b15267-256/structure-
architecture-design-studio-endres-wetzel
[2] S. Kathrina, “Iterating Structures: Teaching Engineering as Design,” Journal of
Architectural Engineering, vol. 20, no. 3, p. 05014003, Sep. 2014, doi:
10.1061/(ASCE)AE.1943-5568.0000152
[3] I. K. Chang, M. P. Callahan, P. Lu, H. Y. Chan, and S. Luong, “Teaching seismic and
wind subjects to architecture students,” in Structures and Architecture: Concepts,
Applications and Challenges - Proceedings of the 2nd International Conference on
Structures and Architecture, ICSA 2013, 2013, pp. 1206–1213. doi: 10.1201/b15267-168.
[4] M. Callahan, S. Shadravan, and C. Leinneweber, “Blending structural application into
architectural design studios,” in Structures and Architecture - Proceedings of the 3rd
International Conference on Structures and Architecture, ICSA 2016, 2016, pp. 814–821.
doi: 10.1201/b20891-113.
[5] O. S. LoPiccolo, “Implementing student-built physical models: Advanced framing and 3"
cube to improve spatial reasoning ability among freshmen architectural engineering and
construction management students,” in ASEE Annual Conference and Exposition,
Conference Proceedings, 2011. [Online]. Available:
https://scopus.puce.elogim.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-
85029034713&partnerID=40&md5=c9cf29af56c922bb06da18c391f6b07a
[6] N. G. Canakcioglu, O. Karadag, and Y. E. Esgin, “Structural literacy in architectural studio
learning,” European Journal of Engineering Education, vol. 49, no. 5, pp. 965–991, 2024,
doi: 10.1080/03043797.2024.2378861.
[7] B. T. E and M. R. M, “The Bowers Program: Effects of Cross-Disciplinary Design
Activities on Architectural Engineering Student Performance,” Journal of Architectural
Engineering, vol. 9, no. 4, pp. 119–125, Dec. 2003, doi: 10.1061/(ASCE)1076-
0431(2003)9:4(119).
[8] J. Cleary, “Using the Flipped Classroom Model in a Junior Level Course to Increase
Student Learning and Success,” Journal of Civil Engineering Education, vol. 146, no. 3,
2020, doi: 10.1061/(ASCE)EI.2643-9115.0000015.
[9] M. H. Head, C. Aloupis, J. H. Hanson, and A. A. Jayne, “Promoting Student Learning and
Teaching in the Virtual Environment and In-PersonPromoting Student Learning and
Teaching in the Virtual Environment and In-Person,” in ASEE Annual Conference and
Exposition, Conference Proceedings, 2022. [Online]. Available:
Vol. 13/ Núm. 1 2026 pág. 3782
https://scopus.puce.elogim.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-
85138308707&partnerID=40&md5=32194f9a12f9c7b1a4924513dcc15e0f
[10] D. P. McCrum, “Evaluation of creative problem-solving abilities in undergraduate
structural engineers through interdisciplinary problem-based learning,” European Journal
of Engineering Education, vol. 42, no. 6, pp. 684–700, 2017, doi:
10.1080/03043797.2016.1216089.
[11] M. X. Rodriguez-Paz et al., “The Digital Transformation of Structural Analysis Courses:
Implemented Changes in Recent Years,” in ASEE Annual Conference and Exposition,
Conference Proceedings, 2025. doi: 10.18260/1-2--57211.
[12] V. Carbonell, C. Romero, E. Martínez, and M. Flórez, “Interactive simulations as teaching
tools for engineering mechanics courses,” Eur. J. Phys., vol. 34, no. 4, pp. 991–1004,
2013, doi: 10.1088/0143-0807/34/4/991.
[13] S. Motaref, “Exploring Experiential Assessment in Mechanics of Materials: A Departure
from Traditional Examinations,” in ASEE Annual Conference and Exposition, Conference
Proceedings, 2024. [Online]. Available:
https://scopus.puce.elogim.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-
85202020149&partnerID=40&md5=55010b53ced0299ae8bc32a5f9b5bde9
[14] J. G. Rangel-Ramirez, S. E. Crespo, M. X. Rodriguez-Paz, and L. H. H. Carrasco, “A
Continous Evaluation System for a Challenge-Based Structural Engineering Courses,” in
ASEE Annual Conference and Exposition, Conference Proceedings, 2024. [Online].
Available: https://scopus.puce.elogim.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-
85202057522&partnerID=40&md5=d121aebc42d91440f77da23fb621f009
[15] M. Akaki and T. Maeno, “THE SYSTEMATIC FEEDBACK METHOD FOR IDEATION
MODE IN WORKSHOPS,” in Proceedings of the Design Society, 2023, pp. 3523–3532.
doi: 10.1017/pds.2023.353.
[16] K. McLachlan and N. Tippett, “Kickstarting creative collaboration: placing authentic
feedback at the heart of online digital media education,” Assess. Eval. High. Educ., vol.
49, no. 2, pp. 246–261, 2024, doi: 10.1080/02602938.2023.2209295.
[17] B. Frank, N. Simper, and J. Kaupp, “Formative feedback and scaffolding for developing
complex problem solving and modelling outcomes,” European Journal of Engineering
Education, vol. 43, no. 4, pp. 552–568, 2018, doi: 10.1080/03043797.2017.1299692.
[18] K. W. Michael Siu, “Formative student feedback: Enhancing the quality of learning and
teaching,” in Enhancing Learning and Teaching Through Student Feedback in
Engineering, 2012, pp. 43–59. doi: 10.1016/B978-1-84334-645-6.50003-3.
[19] E. Kalaitzopoulou, P. Matthews, S. Mystakidis, and A. Christopoulos, “Engagement with
Optional Formative Feedback in a Portfolio-Based Digital Design Module,” Information
(Switzerland), vol. 14, no. 5, May 2023, doi: 10.3390/info14050287.
https://scopus.puce.elogim.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-
85138308707&partnerID=40&md5=32194f9a12f9c7b1a4924513dcc15e0f
[10] D. P. McCrum, “Evaluation of creative problem-solving abilities in undergraduate
structural engineers through interdisciplinary problem-based learning,” European Journal
of Engineering Education, vol. 42, no. 6, pp. 684–700, 2017, doi:
10.1080/03043797.2016.1216089.
[11] M. X. Rodriguez-Paz et al., “The Digital Transformation of Structural Analysis Courses:
Implemented Changes in Recent Years,” in ASEE Annual Conference and Exposition,
Conference Proceedings, 2025. doi: 10.18260/1-2--57211.
[12] V. Carbonell, C. Romero, E. Martínez, and M. Flórez, “Interactive simulations as teaching
tools for engineering mechanics courses,” Eur. J. Phys., vol. 34, no. 4, pp. 991–1004,
2013, doi: 10.1088/0143-0807/34/4/991.
[13] S. Motaref, “Exploring Experiential Assessment in Mechanics of Materials: A Departure
from Traditional Examinations,” in ASEE Annual Conference and Exposition, Conference
Proceedings, 2024. [Online]. Available:
https://scopus.puce.elogim.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-
85202020149&partnerID=40&md5=55010b53ced0299ae8bc32a5f9b5bde9
[14] J. G. Rangel-Ramirez, S. E. Crespo, M. X. Rodriguez-Paz, and L. H. H. Carrasco, “A
Continous Evaluation System for a Challenge-Based Structural Engineering Courses,” in
ASEE Annual Conference and Exposition, Conference Proceedings, 2024. [Online].
Available: https://scopus.puce.elogim.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-
85202057522&partnerID=40&md5=d121aebc42d91440f77da23fb621f009
[15] M. Akaki and T. Maeno, “THE SYSTEMATIC FEEDBACK METHOD FOR IDEATION
MODE IN WORKSHOPS,” in Proceedings of the Design Society, 2023, pp. 3523–3532.
doi: 10.1017/pds.2023.353.
[16] K. McLachlan and N. Tippett, “Kickstarting creative collaboration: placing authentic
feedback at the heart of online digital media education,” Assess. Eval. High. Educ., vol.
49, no. 2, pp. 246–261, 2024, doi: 10.1080/02602938.2023.2209295.
[17] B. Frank, N. Simper, and J. Kaupp, “Formative feedback and scaffolding for developing
complex problem solving and modelling outcomes,” European Journal of Engineering
Education, vol. 43, no. 4, pp. 552–568, 2018, doi: 10.1080/03043797.2017.1299692.
[18] K. W. Michael Siu, “Formative student feedback: Enhancing the quality of learning and
teaching,” in Enhancing Learning and Teaching Through Student Feedback in
Engineering, 2012, pp. 43–59. doi: 10.1016/B978-1-84334-645-6.50003-3.
[19] E. Kalaitzopoulou, P. Matthews, S. Mystakidis, and A. Christopoulos, “Engagement with
Optional Formative Feedback in a Portfolio-Based Digital Design Module,” Information
(Switzerland), vol. 14, no. 5, May 2023, doi: 10.3390/info14050287.
Vol. 13/ Núm. 1 2026 pág. 3783
[20] J. Bai and A. Mohan Singh, “Exploring Computer-Aided Environmental Art Design: A
Course Overview,” Data and Metadata, vol. 4, Jan. 2025, doi: 10.56294/dm2025488.
[21] S. Söderström, T. Palm, and C. Granberg, “The effects of mathematical ability and
motivational beliefs on students’ perceptions of feedback usefulness,” Front. Educ.
(Lausanne)., vol. 9, 2024, doi: 10.3389/feduc.2024.1374664.
[22] J.-W. Strijbos, R. J. Pat-El, and S. Narciss, “Structural validation of a feedback perceptions
questionnaire,” in Learning in the Disciplines: ICLS 2010 Conference Proceedings - 9th
International Conference of the Learning Sciences, 2010, pp. 334–335. [Online].
Available: https://scopus.puce.elogim.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-
84880547465&partnerID=40&md5=9ff59caa8df29e3030be37615e455e12
[23] B. Qi, L. Ma, and X. Wang, “Using meta-analytic path analysis to examine mechanisms
relating students’ perceived feedback, motivation, self-efficacy, and academic
performance,” Learn. Motiv., vol. 88, 2024, doi: 10.1016/j.lmot.2024.102059.
[24] V. Induja, M. G. Nair, and A. Suryan, “Transdisciplinary learning exercise on post
occupancy evaluation and retrofitting of built spaces,” Environ. Dev. Sustain., vol. 27, no.
9, pp. 20493–20517, 2025, doi: 10.1007/s10668-022-02531-z.
[25] Y. Hu, S. Grigoryan, N. Ullah, and M. Ding, “Application of Outcome-Based Education
Framework for the ‘Design Workshop’ Course in Emerging Engineering Education,” in
Proceedings - Frontiers in Education Conference, FIE, 2022. doi:
10.1109/FIE56618.2022.9962593.
[26] L. Mackintosh, “Just doing it: The role of experiential learning and integrated curricula in
architectural education,” International Journal of Pedagogy and Curriculum, vol. 20, no.
3, pp. 67–78, 2014, doi: 10.18848/2327-7963/cgp/v20i03/48969.
[27] E. V Ellis and D. A. Kratzer, “Transforming structure: The metaphorical construction
process and structural design,” in Structures and Architecture: Bridging the Gap and
Crossing Borders - Proceedings of the 4th International Conference on Structures and
Architecture, ICSA 2019, 2019, pp. 540–547. doi: 10.1201/9781315229126-64.
[28] T. Lorenz, A. B. H. de Bruin, and R. Crutzen, “Effects of item-based feedback in
Computer-Based Learning environments on autonomous motivation: a systematic
review,” Dec. 01, 2025, Elsevier B.V. doi: 10.1016/j.chbr.2025.100818.
[29] L. Ukaj and A. Reshani, “The Mediating Role of Motivation and Students’ Engagement
in the Relationship Between Perceived Feedback and Academic Success,” Human
Research in Rehabilitation, vol. 15, no. 1, pp. 69–81, 2025, doi: 10.21554/hrr.042506.
[30] E. L. Dietrich and S. C. McWatt, “Exploring perceptions of alternative assessment and
grading in graduate anatomy education,” Anat. Sci. Educ., vol. 18, no. 2, pp. 172–191,
Feb. 2025, doi: 10.1002/ase.2550.
[20] J. Bai and A. Mohan Singh, “Exploring Computer-Aided Environmental Art Design: A
Course Overview,” Data and Metadata, vol. 4, Jan. 2025, doi: 10.56294/dm2025488.
[21] S. Söderström, T. Palm, and C. Granberg, “The effects of mathematical ability and
motivational beliefs on students’ perceptions of feedback usefulness,” Front. Educ.
(Lausanne)., vol. 9, 2024, doi: 10.3389/feduc.2024.1374664.
[22] J.-W. Strijbos, R. J. Pat-El, and S. Narciss, “Structural validation of a feedback perceptions
questionnaire,” in Learning in the Disciplines: ICLS 2010 Conference Proceedings - 9th
International Conference of the Learning Sciences, 2010, pp. 334–335. [Online].
Available: https://scopus.puce.elogim.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-
84880547465&partnerID=40&md5=9ff59caa8df29e3030be37615e455e12
[23] B. Qi, L. Ma, and X. Wang, “Using meta-analytic path analysis to examine mechanisms
relating students’ perceived feedback, motivation, self-efficacy, and academic
performance,” Learn. Motiv., vol. 88, 2024, doi: 10.1016/j.lmot.2024.102059.
[24] V. Induja, M. G. Nair, and A. Suryan, “Transdisciplinary learning exercise on post
occupancy evaluation and retrofitting of built spaces,” Environ. Dev. Sustain., vol. 27, no.
9, pp. 20493–20517, 2025, doi: 10.1007/s10668-022-02531-z.
[25] Y. Hu, S. Grigoryan, N. Ullah, and M. Ding, “Application of Outcome-Based Education
Framework for the ‘Design Workshop’ Course in Emerging Engineering Education,” in
Proceedings - Frontiers in Education Conference, FIE, 2022. doi:
10.1109/FIE56618.2022.9962593.
[26] L. Mackintosh, “Just doing it: The role of experiential learning and integrated curricula in
architectural education,” International Journal of Pedagogy and Curriculum, vol. 20, no.
3, pp. 67–78, 2014, doi: 10.18848/2327-7963/cgp/v20i03/48969.
[27] E. V Ellis and D. A. Kratzer, “Transforming structure: The metaphorical construction
process and structural design,” in Structures and Architecture: Bridging the Gap and
Crossing Borders - Proceedings of the 4th International Conference on Structures and
Architecture, ICSA 2019, 2019, pp. 540–547. doi: 10.1201/9781315229126-64.
[28] T. Lorenz, A. B. H. de Bruin, and R. Crutzen, “Effects of item-based feedback in
Computer-Based Learning environments on autonomous motivation: a systematic
review,” Dec. 01, 2025, Elsevier B.V. doi: 10.1016/j.chbr.2025.100818.
[29] L. Ukaj and A. Reshani, “The Mediating Role of Motivation and Students’ Engagement
in the Relationship Between Perceived Feedback and Academic Success,” Human
Research in Rehabilitation, vol. 15, no. 1, pp. 69–81, 2025, doi: 10.21554/hrr.042506.
[30] E. L. Dietrich and S. C. McWatt, “Exploring perceptions of alternative assessment and
grading in graduate anatomy education,” Anat. Sci. Educ., vol. 18, no. 2, pp. 172–191,
Feb. 2025, doi: 10.1002/ase.2550.
Vol. 13/ Núm. 1 2026 pág. 3784
[31] N. Fang, “Correlation between students’ motivated strategies for learning and academic
achievement in an engineering dynamics course,” Global Journal of Engineering
Education, vol. 16, no. 1, pp. 6–12, 2014, [Online]. Available:
https://scopus.puce.elogim.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-
84899486992&partnerID=40&md5=8a508cb22bf1f0e6f6be69b71b4868d6
[32] A. Bedel and E. Hamarta, “The Relationship between Interpersonal Problem Solving and
Academic Motivation 1,” 2014. [Online]. Available: http://ilkogretim-online.org.tr
[33] Å. Diseth and T. Kobbeltvedt, “A mediation analysis of achievement motives, goals,
learning strategies, and academic achievement,” British Journal of Educational
Psychology, vol. 80, no. 4, pp. 671–687, 2010, doi: 10.1348/000709910X492432.
[34] L. M. G. Costa and M. J. C. S. Reis, “Motivational Teaching Techniques in Secondary
and Higher Education: A Systematic Review of Active Learning Methodologies,” Sep. 01,
2025, Multidisciplinary Digital Publishing Institute (MDPI). doi:
10.3390/digital5030040.
[35] N. Monazam-Tabrizi, Y. Kurt, and W. il K. Kang, “Navigating learning disruptions: The
role of digital learning platforms in student motivation, feedback and emotion,” Comput.
Educ., vol. 246, Jun. 2026, doi: 10.1016/j.compedu.2025.105534.
[31] N. Fang, “Correlation between students’ motivated strategies for learning and academic
achievement in an engineering dynamics course,” Global Journal of Engineering
Education, vol. 16, no. 1, pp. 6–12, 2014, [Online]. Available:
https://scopus.puce.elogim.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-
84899486992&partnerID=40&md5=8a508cb22bf1f0e6f6be69b71b4868d6
[32] A. Bedel and E. Hamarta, “The Relationship between Interpersonal Problem Solving and
Academic Motivation 1,” 2014. [Online]. Available: http://ilkogretim-online.org.tr
[33] Å. Diseth and T. Kobbeltvedt, “A mediation analysis of achievement motives, goals,
learning strategies, and academic achievement,” British Journal of Educational
Psychology, vol. 80, no. 4, pp. 671–687, 2010, doi: 10.1348/000709910X492432.
[34] L. M. G. Costa and M. J. C. S. Reis, “Motivational Teaching Techniques in Secondary
and Higher Education: A Systematic Review of Active Learning Methodologies,” Sep. 01,
2025, Multidisciplinary Digital Publishing Institute (MDPI). doi:
10.3390/digital5030040.
[35] N. Monazam-Tabrizi, Y. Kurt, and W. il K. Kang, “Navigating learning disruptions: The
role of digital learning platforms in student motivation, feedback and emotion,” Comput.
Educ., vol. 246, Jun. 2026, doi: 10.1016/j.compedu.2025.105534.