Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2635
https://doi.org/10.69639/arandu.v11i2.455
Evidencias de validez e invarianza factorial de la Escala
Multidimensional de Autoeficacia infantil (EMA) en Perú
Validity Evidence and Factorial Invariance of the Multidimensional Scale of Children's
Self-Efficacy (EMA) in Peru
Vladimir Durand Silva
vladimirdurandsilva@gmail.com
Investigador Independiente
Perú
Artículo recibido: 20 septiembre 2024 - Aceptado para publicación: 25 octubre 2024
Conflictos de intereses: Ninguno que declarar
RESUMEN
El objetivo principal de la presente investigación fue examinar las evidencias de validez e
invarianza factorial de la escala multidimensional de Autoeficacia (EMA) en menores peruanos.
Bajo un diseño transversal e instrumental se usó una muestra de 302 alumnos de una institución
educativa con edades que oscilaron entre 8 y 15 años obtenidos por un muestreo no probabilístico
por conveniencia. Entre los resultados principales, por medio del análisis ítem-escala se obtuvo
índices de homogeneidad adecuados superiores a .30 a excepción del ítem 3. En cuanto a la
estructura factorial, con base en un modelo tridimensional se hallaron óptimos índices de ajuste
con cargas factoriales superiores a .40 exceptuando al ítem 3. Con respecto a la confiabilidad por
consistencia interna mediante Cronbach y McDonald’s tanto de manera general como a nivel
dimensional se obtuvieron buenos valores mayores a .70. Además, se reportó invarianza factorial
según género significando este que el modelo tridimensional funciona similarmente tanto en
hombre como en mujeres. En conclusión, los datos obtenidos de manera global reflejan buenas
propiedades psicométricas del instrumento en la muestra estudiada bajo el enfoque teórico
trifactorial, permitiendo esto soslayar la posibilidad de eliminar alguna dimensión o el ítem 3
como tal.
Palabras clave: autoeficacia, multidimensional, niños, adolescentes, invarianza, validez
ABSTRACT
The main objective of the present research was to examine the evidence of validity and factorial
invariance of the multidimensional Self-Efficacy Scale (EMA) in Peruvian minors. Under a cross-
sectional and instrumental design, a sample of 302 students from an educational institution with
ages ranging between 8 and 15 years was used, obtained by non-probabilistic convenience
sampling. Among the main results, through the item-scale analysis, adequate homogeneity indices
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2636
greater than .30 were obtained with the exception of item 3. Regarding the factor structure, based
on a three-dimensional model, optimal fit indices with factor loadings were found. higher than
.40 except for item 3. Regarding internal consistency reliability through Cronbach and
McDonald's, both in general and at a dimensional level, good values greater than .70 were
obtained. In addition, factorial invariance was reported according to gender, which means that the
three-dimensional model works similarly in both men and women. In conclusion, the data
obtained overall reflect good psychometric properties of the instrument in the sample studied
under the three-factor theoretical approach, allowing this to avoid the possibility of eliminating
any dimension or item 3 as such.
Keywords: self-efficacy, multidimensional, children, adolescents, invariance, validity
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2637
INTRODUCCIÓN
Bandura en su teoría social (1977) describe la autoeficacia como la confianza en la
habilidad personal para planificar y llevar a cabo las acciones requeridas para afrontar situaciones
venideras o alcanzar metas específicas, en otras palabras, hace referencia a cómo una persona
valora su capacidad para desempeñar tareas y superar obstáculos con éxito influyendo esto
además en los pensamientos, motivaciones y sentimientos de las personas, especialmente en los
niños y adolescentes. Asimismo, la promoción de la autoeficacia desde la infancia y adolescencia
es pertinente pues permite que la persona desarrolle una visión más optimista de la realidad,
favorece a una sana autoestima, propicia el progreso en la adquisición de habilidades académicas
y sociales, mejora la tolerancia a la frustración, ayuda a la focalización de la atención, flexibiliza
el pensamiento, refuerza la resiliencia y contribuye al manejo del estrés (Margolis y McCabe,
2006; Merino, 2010).
La autoeficacia es un recurso psicológico que en los últimos años ha demostrado ser una
variable importante a considerar para lograr el bienestar en niños y adolescentes, incluso se ha
evidenciado como un factor protector para la prevención de afecciones emocionales. La
autoeficacia empíricamente ha demostrado relaciones significativas con la depresión (Huerta,
2021; Nunes y Faro, 2021; Ponce, 2017; Galicia-Moyeda et al., 2013) y la ansiedad (Pilco-Ushiña
y Larzabal-Fernández, 2022; Ponce, 2017; García et al., 2015) en población infanto-juvenil.
Lo expresado previamente se vuelve una problemática real al conocer las cifras alarmantes
sobre estos trastornos, pues la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2021) manifiesta que 1
de cada 5 niños presentan alguna alteración psicológica notándose un incremento notable sobre
todo en los síntomas de depresión (37%) y un aumento de casos de suicidio en menores de 10 y
14 años los cuales vienen precedidos por cuadros depresivos. Además, dicha entidad manifiesta
que la depresión y la ansiedad son las alteraciones psicológicas más frecuentes en personas de 10
a 19 años (3.9 % en depresión y 8.2% en ansiedad), siendo la depresión y ansiedad los problemas
emocionales más detectados a nivel mundial en menores, significando el 40% de los casos
(Pinedo, 2021).
En el Perú el Ministerio de Salud (MINSA, 2023) ha dado a conocer que en el 2022 se han
reportado 247, 171 casos de depresión en donde el 17.27% correspondió a menores de edad, por
otro lado, la Dirección de Salud Mental (DSM) dio a conocer una prevalencia de 8.7 % de
problemas emocionales (entre ellos la depresión y la ansiedad) en niños y adolescentes a nivel
nacional (MINSA, 2022). La manera en la que la depresión se asocia con la autoeficacia presenta
algunas similitudes particulares a la forma en la que se relaciona la autoeficacia con la ansiedad,
pues, los sesgos cognitivos, la falta de aspiraciones, la débil percepción de autocontrol, la
ineficacia social, las dudas sobre las propias capacidades, los sentimientos de desamparo y la
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2638
limitada capacidad de logro conlleva muchas veces a la aparición de alteraciones emocionales
como lo son la depresión y la ansiedad (Galicia-Moyeda et al., 2013).
Por otro lado, es importante subrayar que la autoeficacia ha sido estudiada en función a
diversas variables psicológicas protectoras en menores de edad, así, se encuentran estudios que
sugieren relaciones empíricamente significativas entre autoeficacia y habilidades sociales (Falcao
et al., 2021; Travezaño, 2020), actitudes hacia el deporte (Kyle et al., 2016; Serra, 2013; Videra
y Reigal, 2011) y sobre todo factores asociados al rendimiento académico (Estrada, 2021; Rossi
et al., 2020; García-Martín y Pichardo, 2020).
El caso del rendimiento académico se presenta como una problemática latente y
generalizada, sobre todo en Latinoamérica, pues según reportes del examen PISA 2022, dicha
región se ha mantenido estancada en cuanto al nivel académico de sus estudiantes estimándose
que en la región 3 de cada 4 estudiantes presenta dificultades asociadas a las matemáticas y la
lectoescritura (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos [OCDE], 2024) El
Perú no está exento a esta problemática pues el porcentaje de estudiantes con bajo rendimiento es
el doble en comparación a otros países de la OCDE, del mismo modo se evidenció un rendimiento
menor a la pruebe PISA del 2018 (Ministerio de Educación [MINEDU], 2022).
Por todo lo mencionado previamente es que investigadores han considerado pertinente la
medición de la autoeficacia de una manera válida y confiable, realizando estudios sobre
construcciones y adaptaciones de escalas psicométricas sobre la variable en cuestión. A nivel
internacional, Zeng et al. (2020) llevó a cabo un estudio con la finalidad de adaptar la escala de
Autoeficacia General (GSE) en personas de grados de instrucción primario, secundario y
universitario de China, los resultados denotan adecuados índices de bondad de ajuste (SRMR:
.030; RMSEA: .055, CFI: .997; TLI: .997) y una consistencia interna alta de .91; del mismo modo
Trujillo-Hernández et al. (2021) llevó a cabo una investigación para adaptar la Escala de
Autoeficacia de la Conducta Alimentaria en adolescentes Mexicanos, obteniendo un modelo
factorial aceptable (RMSEA: .06; CFI: .952; GFI: .931) y una confiabilidad alta de .90.
Valquaresma, et al. (2022) elaboró y validó un instrumento denominado Escala de Autoeficacia
Creativa (CASES) teniendo como muestra niños y adolescentes portugueses, como resultados
presentó índices de bondad de ajuste aceptables (GFI: .95; CFI: .91; RMSEA: .07) y una buena
confiabilidad (.82).
Parra et al. (2022) realizó una adaptación de la Escala Multidimensional de Autoeficacia
Infantil en niños ecuatorianos, los resultados concluyeron una estructura factorial adecuada bajo
un supuesto bidimensional (RMSEA: .04; SRMR: .05; TLI: .960) y valores dimensionales de
confiabilidad mayores a .84. También Oros (2017) en Argentina, determinó los valores
normativos de la “Escala Multidimensional de Autoeficacia Infantil (EMA-i)” en una muestra
que estuvo compuesta por niños de 9 a 13 años, encontrándose diferencias relevantes entre las
puntuaciones según sexo y edades, agrupándose dichos valores en percentiles. En el Perú Chávez
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2639
(2022) realizó la adaptación de la escala de autoeficacia percibida específica de situaciones
académicas (EAPESA) en escolares limeños, hallando una estructura factorial conforme
(RMSEA: .07; SRMR: .03; CFI: .99; TLI: .99) además una buena confiabilidad (α= .907 y ω=
.908). Navarro-Loli y Domínguez-Lara (2019) estudiaron la escala de Autoeficacia Percibida
Específica de Situaciones Académicas en escolares limeños obteniendo buenos índices de bondad
ajuste (RMSEA: .064; CFI: .991; TLI: .987) y de confiabilidad (ω = .901 y α = .866). Olazo
(2020) ejecutó un análisis psicométrico de la Escala EAPESA en escolares de lima, reportando a
nivel factorial buenos resultados (RMSEA: .51; SRMR: .035; GFI: .962; CFI: .975; TLI: .968),
asimismo evidenció una óptima confiabilidad con valores por encima de .86.
De acuerdo a lo expuesto, es evidente la importancia del estudio de la autoeficacia por todas
las implicaciones que acarrea en el desarrollo psicológico de la persona, sobre todo en una
población tan vulnerable como los niños y adolescentes que por su propia etapa atraviesan
dificultades y a la vez están en el proceso del desarrollo de recursos psicológicos para afrontar la
vida. Para la formación de una variable relevante como lo es la autoeficacia, es menester en
primera instancia asegurarse de una correcta identificación en la persona valorando el grado en el
que se ha gestado subjetivamente. Es por ello que, en el presente estudio se ha priorizado el
análisis de las propiedades psicométrica de la “Escala Multidimensional de Autoeficacia Infantil”,
asegurándose con esto una medición más objetiva en el contexto de estudio.
Actualmente existen limitaciones en el Perú respecto a esta variable, sobre todo en niños,
pues todas las adaptaciones están relacionadas a adolescentes, presentándose además un escaso
repertorio de escalas para evaluar autoeficacia. Asimismo, la propuesta factorial del instrumento
sugiriendo a la autoeficacia en: rendimiento académico, sociabilidad y deporte permitirá ampliar
su bagaje teórico contrastando empíricamente dichos conceptos con los datos obtenidos. Para
conseguir ello es que se ha planteado una serie de objetivos específicos los cuales son: Analizar
los ítems por medio del procedimiento ítem-escala, evaluar la estructura dimensional del
instrumento por medio del análisis factorial confirmatorio, determinar la confiabilidad por
consistencia interna usando los coeficientes de alfa de Cronbach y Omega McDonald’s y valorar
la invarianza factorial del instrumento en el contexto de estudio.
MATERIALES Y MÉTODOS
Tipo y diseño de investigación
Es una investigación no experimental pues no manipula las variables de estudio y se
limita a la descripción de los fenómenos tal como se presentan empíricamente (Kerlinger y Lee,
2002). Del mismo modo es transversal pues la recolección de datos se dio un momento único y
determinado (Bisquerra, 2009). Por último, se caracteriza por un diseño instrumental el cual tiene
como objetivo la generación, análisis y optimización de instrumentos de medición considerando
criterios de validez y confiabilidad (Montero y León, 2007).
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2640
Participantes
El estudio se realizó en una muestra de 302 alumnos de primaria y secundaria de una
institución educativa privada de la ciudad de Piura, con edades que oscilan entre 8 y 15 años,
teniendo en cuenta el mínimo sugerido de 200 participantes para estos tipos de estudios (Kline,
2016). Para ello se usó un muestreo no probabilístico por conveniencia en el cual los sujetos son
elegidos en función de su accesibilidad y disposición para participar en la investigación (Kerlinger
y Lee, 2002). Se consideraron a los estudiantes disponibles en el momento de la evaluación
excluyendo a aquellos que no completaron los instrumentos.
Instrumento
El instrumento que se analizó fue la “Escala Multidimensional de Autoeficacia Infantil”,
creada en Argentina por Oros en el año 2004 y baremada en el año 2017 por la misma autora. La
escala, cuenta con 18 reactivos que se agrupan en 3 dimensiones, autoeficacia: social, académica
y deportiva, puede aplicarse tanto individual como colectivamente y está orientada para personas
de 8 a 13 años. Su objetivo principal es valorar que tan eficiente y competente se auto percibe el
encuestado para realizar satisfactoriamente diversas actividades.
Validez
Para determinar su validez se utilizó el análisis factorial, obteniendo en la prueba de
esfericidad de Bartlett y KMO valores adecuados (.81), además para determinar su distribución
factorial se utilizó el estimador de componentes principales con rotación varimax valorando
únicamente los ítems con pesos factoriales superiores a .40 quedando solo 18 reactivos, de dicho
análisis también se determinó una tridimensionalidad de la escala que justificaba el 43,77% de la
variancia explicada (dimensión social: 15,38%, deportiva: 15,78% y académica: 12,60%).
Además, para ahondar en su validez se aplicó una escala de depresión infantil encontrando una
relación divergente con dicho constructo, finalmente se decretó una influencia del género en las
creencias de autoeficacia, destacando las mujeres en autoeficacia social y académica y los
hombres en autoeficacia deportiva.
Confiabilidad
Para estudiar la confiabilidad por consistencia interna se utilizó el coeficiente de
Cronbach obteniendo un valor aceptable de .81, con respecto a sus dimensiones también se
hallaron valores adecuados (deportiva: .73, académica: .76 y social: .74). Asimismo, para evaluar
la capacidad discriminativa de los ítems se utilizó la prueba T encontrando diferencias
significativas en el modo de responder de los evaluados con alto niveles de autoeficacia y los que
obtuvieron bajos puntajes.
Análisis de los datos
Para el análisis de los datos, en primer lugar, se tabuló todas las encuestas en el software
estadístico Excel, Luego, se adjuntó la base de datos al programa estadístico Jamovi versión
2.3.28 el cual es considerado un software óptimo para análisis estadísticos complejos y
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2641
psicométricos (Navarro y Foxcroft, 2019), con el mismo se obtuvo los datos descriptivos de los
ítems, el análisis ítem-escala, así como los coeficientes de confiabilidad de Cronbach y Omega.
Para el análisis factorial confirmatorio se usó el software de libre uso “R Studio” versión
2023.03.0 con el paquete lavaan 0.6-18 teniendo en cuenta que es considerado el software ideal
para el análisis de variables ordinales debido al uso de matrices policóricas (Rosseel, 2012).
Aspectos éticos
Para cumplir con los principios éticos en esta investigación, se utilizó un asentimiento
informado en el que se explicó el propósito del estudio y se permitió que el encuestado decidiera
si deseaba participar en la aplicación de la prueba. Según lo establecido en el artículo 24 del
Código de Ética y Deontología del Colegio de Psicólogos del Perú, "todo psicólogo debe
asegurarse de que toda investigación con seres humanos cuente con el consentimiento informado
de los participantes, y en el caso de menores, se debe obtener también la aceptación del niño
involucrado" (CPP, 2017). Además, se garantizó la confidencialidad de los datos recolectados,
los cuales se almacenaron en una base de datos privada, accesible únicamente por el autor. Por
último, se manejaron los datos de manera adecuada y se respetaron los derechos de propiedad
intelectual de los autores citados, siguiendo las directrices establecidas en las normas APA de la
7ª edición, que regulan la estructura de los trabajos en las ciencias sociales (American
Psychological Association, 2017)
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En el primer objetivo se buscó analizar los ítems desde un enfoque descriptivo e
inferencial por ello se reportaron sus medias y desviaciones estándar además del análisis ítem-
escala, el cual se considera relevante en adaptaciones psicométricas pues cumple la función de
análisis preliminar de los ítems por medio de correlaciones entre las variables observables y sus
respectivas dimensiones valorando su aporte a dichos constructos (DeVellis, 2017).
Tabla 1
Análisis de ítems del instrumento estudiado
Dimensión
Ítem
M
DE
g1
g2
IHC
Deportiva
1
2.34
.636
-0.437
-0.677
.544
4
2.32
.695
-0.522
-0.834
.606
7
2.34
.700
-0.576
-0.816
.481
10
2.39
.715
0.736
-0.727
.484
13
2.56
.669
-1.21
0.206
.455
18
2.17
.730
-0.273
-1.09
.526
2
2.24
.589
-0.106
-0.445
.443
6
2.34
.631
-0.421
-0.671
.600
9
2.33
.670
-0.511
-0.747
.571
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2642
Académica
11
2.43
.662
-0.744
-0.528
.516
15
2.20
.684
-0.28
-0.863
.541
17
2.24
.703
-0.371
-0.937
.552
Social
3
2.56
.583
-0.956
-0.076
.205
5
2.40
.730
-0.775
-0.74
.617
8
2.22
.736
-0.363
-1.09
.603
12
2.46
.736
-0.959
-0.516
.638
14
2.27
.716
-0.46
-0.953
.522
16
2.34
.706
-0.593
-0.824
.695
Nota: M: Media aritmética; DE: Desviación estándar; g1: coeficiente de asimetría de Fisher; g2: coeficiente de curtosis
de Fisher; IHC: Índice de homogeneidad corregida.
En la tabla 1, se puede evidenciar los ítems de la escala estudiada bajo un supuesto
tridimensional con su valores descriptivos e índices de homogeneidad. En cuanto al total de ítems
el valor inferior de la media fue de 2,18 y el mayor de 2,56, la desviación estándar presentó un
valor mínimo de .583 y un valor mayor de .736. En cuanto a los índices de homogeneidad del
análisis Ítem-Escala todos los coeficientes fueron adecuados a excepción del ítem 3 perteneciente
a la dimensión de autoeficacia social con un .205. El punto de corte para considerar la idoneidad
de los índices de homogeneidad fue de mayor o igual a .40 (DeVellis, 2017). Del mismo modo,
lo valores de curtosis y asimetría estuvieron en el parámetro ideal siendo de -7 y 7 y -2 y 2
respectivamente (Byrne, 2016).
Con respecto al segundo objetivo específico el cual buscó indagar en la estructura
factorial del instrumento, se obtuvieron índices favorables que avalan una buena validez
estructural en función a la propuesta tridimensional de la escala estudiada.
Tabla 2
Índices de ajustes de la escala estudiada
Muestra
(n= 302)
χ²/gl
CFI
TLI
GFI
RMSEA
[IC 90%]
SRMR
Modelo
original
1.531
.960
.953
.976
.051
[040 -
.061]
.073
Nota: X 2 /gl: Chi cuadrado/grados de libertad; GFI: Índice de bondad de ajuste; RMSEA: Error cuadrático de la
aproximación; SRMR: Raíz media estandarizada residual cuadrática; CFI: Índice de bondad de ajuste comparativo;
TLI: Índice de Tucker-Lewis.
En la tabla 2, se evidencia los coeficientes de ajuste de la escala de 18 ítems analizados
bajo un supuesto de 3 dimensiones obtenidos mediante el estimador de mínimos cuadrados
ponderados con media varianza ajustada (WLSMV). Con respecto a los índices absolutos que
valoran como los datos obtenidos se adecúan al modelo propuesto, se obtuvo un chi cuadrado
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2643
χ²/gl de 2.05 el cual fue un valor ideal pues es menor al mínimo sugerido de 3. En cuanto al
RMSEA, que valora básicamente la medida de error de estimación del valor propuesto, se obtuvo
un valor aceptable de .051 menor al mínimo aceptable de .080. Con respecto el SRMR, el cual
indica cuánto se desvía el modelo, en promedio, al predecir las relaciones entre las variables, se
reportó un valor razonable de 0.73 menor al puntaje sugerido de .080. Por otro lado, los índices
de ajuste comparativos, los cuales evalúan cómo se ajusta el modelo propuesto en comparación
con un modelo básico, típicamente un modelo nulo, que presupone que todas las variables
observadas son independientes entre sí, reportaron un índice de TLI óptimo de .953 mayor al
mínimo ideal de .950 y del mismo modo se obtuvo un CFI excelente de .960 mayor al mínimo
sugerido de .950. Los puntos de corte utilizados para inferir la idoneidad de los índices de ajuste
han sido propuestos por Hu y Bentler (1999).
Tabla 3
Cargas factoriales del instrumento analizado
Ítems
Cargas factoriales
A1
.764
A2
.526
A3
.306
A4
.801
A5
.767
A6
.821
A7
.635
A8
.793
A9
.792
A10
.635
A11
.662
A12
.842
A13
.656
A14
.683
A15
.695
A16
.860
A17
.718
A18
.650
En la tabla 3, y la figura 1 se evidencia los pesos factoriales obtenidos a través del modelo
propuesto de tres dimensiones del instrumento en cuestión. Esos valores reflejan cuanto aportan
y contribuyen dichas variables observables a las variables latentes (dimensiones) que representan.
En este estudio las cargas factoriales fueron adecuadas pues fueron superiores a .40 lo cual según
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2644
Hair et al. (2010) se considera como un mínimo aceptable. La excepción en este caso fue el ítem
número 3 el cual fue menor al mínimo sugerido.
Figura 1
Path diagram del modelo tridimensional
Tabla 4
Coeficientes de fiabilidad de la escala estudiada
Dimensiones
N° Ítems
Cronbach (α)
Omega (ω)
Autoeficacia General
18
.801
.804
Deportiva
6
.771
.773
Académica
6
.787
.788
Social
6
.795
.801
Nota: α: alfa; ω: Omega
En la tabla 4, se evidencia los coeficientes de confiabilidad por consistencia interna, con
respecto al coeficiente de Alfa de Cronbach la escala a nivel general obtuvo un valor de .80 lo
cual se considera un índice de fiabilidad adecuado, asimismo se obtuvo los valores: .77, .79 y .79
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2645
en las dimensiones deportiva, académica y social respectivamente interpretándose todos ellos
como valores aceptables. Mediante el coeficiente de Omega McDonald la escala a nivel general
obtuvo un valor de .80 lo cual se considera como un puntaje bueno, en cuestión a las dimensiones
se reportó .77, .79 y .80 en deportiva, académica y social respectivamente. Los puntos de corte
utilizados para valorar la aceptabilidad de dichos coeficientes fueron en el caso de Cronbach y
Omega valores mayores o igual a .70 (Cronbach, 1951; McDonald, 1999).
Tabla 5
Invarianza factorial según sexo
Modelo
χ²
gl
p-valor
AIC
BIC
Configural
463.66
264
-
10029.9
10453.0
Métrico
475.77
279
0.6701
10012.0
10379.0
Escalar
487.13
294
0.7267
9993.3
10305.0
Nota: χ²: Chi cuadrado; gl: grados de libertad; p-valor: grado de significancia; AIC: Akaike Information Criterion; BIC:
Bayesian Information Criterion.
En la tabla 5 se reporta el análisis de invarianza factorial por género, el cual indicó que las
estructuras factoriales de las dimensiones Académica, Deportiva y Social son consistentes entre
hombres y mujeres. El modelo configural, que no aplicó restricciones, presentó un ajuste
satisfactorio a los datos, siendo utilizado como punto de referencia para los modelos con
restricciones. Al imponer la igualdad en las cargas factoriales (modelo métrico), no se detectó un
deterioro significativo en el ajuste (Δχ2=12.117, p = 0.6701). Asimismo, al aplicar restricciones
adicionales en los interceptos (modelo escalar), el ajuste se mantuvo apropiado (Δχ2=11.360, p =
0.7267), lo que indica que tanto las relaciones entre los ítems y los factores latentes, como los
puntajes medios, son similares entre géneros. El modelo escalar, que presentó los valores más
bajos de AIC (9993.3) y BIC (10305.0), se identificó como el más idóneo, lo que respalda la
validez y fiabilidad de las comparaciones entre géneros en estas dimensiones.
CONCLUSIÓN
El objetivo principal de este estudio fue indagar las evidencias de validez y confiabilidad
de una escala multidimensional que mide la autoeficacia infantil, encontrándose de manera
general resultados favorables que respaldan el funcionamiento de dicho instrumento en el
contexto estudiado. Al respecto, se encontró, en función al constructo de la escala, que el modelo
teórico tridimensional propuesto por la autora se adapta adecuadamente a la muestra analizada,
del mismo modo los datos valorados por el cuestionario resultaron confiables por medio de
coeficientes de consistencia interna. Esto resultados permiten que se extiende la aplicabilidad de
dicho instrumento teniendo como base el buen funcionamiento que presenta en niños y
adolescentes. A continuación, se presentan y debaten en función a los objetivos específicos los
resultados de la investigación.
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2646
Con respecto al primer objetivo, el cual consiste en el análisis de ítems, se encontró que la
media más baja fue de 2,18 y la más alta de 2,56 en los ítems de la escala, teniendo en cuenta que
la valoración de las alternativas fueron del 1 al 3, siendo el menor valor un inferior nivel de
autoeficacia y una mayor puntuación un alto nivel de esta. Con respecto a la desviación estándar
el valor mínimo (.583) lo obtuvo el ítem 3 por ende se infiere que las respuestas obtenidas por los
participantes en dicha pregunta fueron semejantes, caso opuesto ocurrió los ítems 8 y 12 los cuales
obtuvieron la desviación estándar más alta (.736) lo que significa un alta discrepancias en sus
respuestas. En cuestión, a la asimetría y curtosis se mantuvieron los parámetros sugeridos, estas
medidas estadísticas permiten valorar la distribución de los datos obtenidos, que, de no estar en
los valores aceptables sugieren que los datos podían no ser adecuados para los análisis estadísticos
posteriores, como el análisis factorial confirmatorio (Kline, 2011).
Asimismo, se consiguió realizar el análisis ítem- escala el cual por medio de correlaciones
de los ítems con su respectiva dimensión permite valorar la consistencia interna del instrumento
favoreciendo esto a una valoración más completa del ítem en cuanto a su contenido y
representatividad (Kline, 2000). Se obtuvo, en casi todos los casos puntajes mayores a .40 lo cual
indica una buena adecuación de los ítems en función a la escala que representan, no obstante, el
ítem 3 (“Puedo ser simpático con las personas”) reportó índice de homogeneidad igual a .205
menor al mínimo recomendado. Esto, sugiere una revaloración de dicha pregunta partiendo de los
datos empíricos obtenidos, pero, además, por el uso de la palabra “simpático” que en el contexto
de estudio podría ser novedosa, influyendo esto en la comprensión de la interrogante. Con
respecto a estudios previos, Parra et al. (2022) en niños ecuatorianos estudiando la misma escala,
obtuvo índices de homogeneidad adecuados a excepción del ítem 3, corroborando las dificultades
empíricas de dicha pregunta. Otros estudios de escalas de autoeficacia en menores también
reportan buenos índices de homogeneidad, por ejemplo: Guan Zeng et al. (2020) en alumnos de
primaria y secundaria chinos y Olazo (2020) en escolares limeños.
El segundo objetivo específico consistió en la valoración de la estructura interna haciendo
uso del análisis factorial confirmatorio, el cual permite corroborar un modelo factorial teórico
hipotético en función en los datos obtenidos en la muestra de estudio. En el presente estudio se
encontraron índices de ajuste absolutos (χ²/gl: 1.531; RMSEA: .051; SRMR.073) y relativos (CFI:
.960; TLI; 953; GFI: .976) adecuados bajo una propuesta trifactorial del instrumento, teniendo
en cuenta que, los coeficientes absolutos básicamente miden de forma directa cuánto se ajusta el
modelo propuesto a los datos observados, sin hacer comparaciones con otros modelos y los
coeficientes relativos evalúan el ajuste del modelo propuesto en relación con un modelo de
referencia, generalmente el modelo nulo (un modelo donde no existen relaciones entre las
variables).
En cuanto a las cargas factoriales, las cuales indican la intensidad y dirección de la
correspondencia entre una variable que es observada y una variable latente (Kline, 2016), se
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2647
obtuvo pesos mayores a .40 lo cual se considera óptimo, no obstante, el ítem 3 el cual ya había
presentado inconvenientes en el análisis de ítems, obtuvo una carga de .30, indicando esto una
débil relación entre dicho ítem con la dimensión: Autoeficacia social. Esto, deja en evidencia una
dificultad estructural en dicha pregunta, que en este estudio se le atribuyó a la redacción de esta,
usando palabras que probablemente no fueron del todo claras para el contexto de investigación.
No obstante, no se consideró su eliminación, pues en casos así se sugiere ello, siempre y cuando
se reporten buenos índices de ajuste del modelo global, no alterando la propuesta teórica inicial
(Byrne, 2016).
Con respecto a estudios previos de la misma escala, Parra et al. (2022) en menores
ecuatorianos de 6 a 15 años bajo un enfoque tridimensional a priori no presentó buenos índices
de ajuste sobre todo de manera general (TLI: 88) por lo consiguiente fue conveniente la
eliminación del factor denominado” autoeficacia deportiva” y de esa manera bajo un enfoque
bifactorial se hallaron mejores índices de ajuste al modelo. Esto defirió de esta investigación ya
que en este caso si se encontró un buen funcionamiento factorial de 3 dimensiones en la muestra
de estudio. Sin embargo, se encontraron similitudes en la valoración del ítem 3 que según el
estudio en cuestión reportó inconvenientes en cuanto a la valoración de jueces, correlación y
discriminación, principalmente asociado ello a la sintaxis y semántica de su redacción generando
poca representatividad con su dimensión. Otros estudios de instrumentos similares también han
demostrado buenos índices de ajuste a nivel factorial (Guan Zeng et al., 2020; Valquaresma et al.,
2022; Chávez, 2022; Navarro-Loli y Domínguez-Lara 2019; Olazo, 2020; Torres, 2022).
El tercer objetivo específico, buscó indagar los valores de confiabilidad del instrumento
estudiado encontrándose buenos valores, todos ellos mayores al mínimo sugerido de .70 tanto en
la puntuación general como en cada una de sus dimensiones. Los buenos valores encontrado
responden a la confiabilidad por consistencia interna, la cual valora el grado en que los ítems de
una prueba evalúan el mismo constructo (Kline, 2000) y para ello se usó coeficientes estadísticos
tales como el Alfa de Cronbach el cual valora el promedio de todas las correspondencias posibles
entre los ítems de un test (Cronbach, 1951), y el coeficiente de Omega el cual interpreta como la
fracción de la varianza total en las puntuaciones observadas que se puede asignar a los factores
latentes (McDonald, 1999), es importante tener en cuenta que para escalas multidimensionales
como la estudiada los datos obtenidos por Omega resultan más convenientes ya que asumen la
variabilidad en los pesos factoriales de los ítems en contraposición al supuesto unidimensional de
Cronbach.
Parra et al. (2022) en menores ecuatorianos estudiando la misma escala encontró buenos
valores de confiabilidad en las dimensiones de “autoeficacia social” y autoeficacia académica” a
excepción de “autoeficacia deportiva” la cual posteriormente se eliminaría. Del mismo modo Oros
(2004) al crear el instrumento encontró por medio de Cronbach aceptables índices de
confiabilidad. Otros estudios de instrumentos similares encontraron del mismo modo buenos
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2648
valores de confiabilidad (Guan Zeng et al., 2020; Valquaresma et al., 2022; Chávez, 2022;
Navarro-Loli y Domínguez-Lara 2019; Olazo, 2020; Torres, 2022).
El último objetivo específico, buscó evaluar la invarianza factorial según género en la
muestra estudiada, la cual busca examinar si un modelo factorial puede ser utilizado de forma
equivalente en distintos subgrupos, como aquellos diferenciados por cultura o género (Cheung y
Rensvold, 2002). Los resultados obtenidos denotaron que la invarianza factorial fue significativa,
lo que indica que tanto hombres como mujeres comparten una estructura factorial equivalente en
lo que respecta a los ítems de la escala. Esto se refleja en la invarianza configural, que garantiza
que la estructura básica del modelo es la misma en ambos grupos, y en la invarianza métrica, lo
que sugiere que las cargas factoriales de los ítems son similares para ambos géneros permitiendo
así que los ítems contribuyan de manera uniforme a los factores subyacentes en cada grupo.
Estos hallazgos fueron de gran relevancia, ya que la invarianza significativa permite
realizar comparaciones válidas entre géneros sin introducir sesgos en los resultados, reforzando
la fiabilidad del instrumento. Estudios previos, como el de Oros (2017) donde elaboró las normas
y baremos de su instrumento en población argentina no encontró diferencias significativas según
género en las puntuaciones generales, pues estas se presentaron solo en las dimensiones
“autoeficacia académica” y “autoeficacia social”.
En conclusión, se obtuvieron óptimas propiedades psicométricas psicométricas de la Escala
de Autoeficacia (EMA) en menores de entre 8 y 15 años. Al respecto, el análisis de ítems reveló
una adecuada discriminación y funcionamiento de los ítems, mientras que el análisis factorial
confirmatorio apoyó la estructura multidimensional del instrumento, validando las tres
dimensiones teóricas: académica, social y deportiva. En cuanto a la confiabilidad, se obtuvo una
adecuada consistencia interna en todas las dimensiones, con coeficientes de Alfa de Cronbach y
Omega superiores a los niveles aceptables. Además, el estudio de la invarianza factorial según
género mostró que la estructura factorial es invariante a nivel configural y métrico, lo que permite
hacer comparaciones válidas entre ambos géneros en cuanto a sus percepciones de autoeficacia.
A pesar de los resultados positivos, el estudio presenta algunas limitaciones importantes.
En primer lugar, se utilizó un muestreo no probabilístico por conveniencia, lo que limita la
generalización de los resultados a otras poblaciones de niños. Para estudios futuros, sería ideal
contar con una muestra más representativa para validar aún más las propiedades psicométricas
del instrumento en distintos contextos y regiones. Además, aunque se encontró invarianza
factorial según género, sería relevante explorar la invarianza en otros subgrupos, como niveles
socioeconómicos o culturales, para asegurar que la escala sea igualmente válida en diferentes
contextos demográficos. Finalmente, aunque los análisis mostraron buenos índices de
confiabilidad y validez, la inclusión de otros tipos de análisis, como estudios longitudinales,
podría fortalecer aún más la interpretación de la autoeficacia como un constructo estable a lo largo
del tiempo.
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2649
REFERENCIAS
American Psychological Association. (2017). Ethical principles of psychologists and code of
conduct. American Psychological Association. https://www.apa.org/ethics/code
Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological
Review, 84(2), 191-215. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.2.191
Bisquerra, R. (2009). Metodología de la investigación educativa (2da ed.). La Muralla.
https://www.academia.edu/38170554/METODOLOG%C3%8DA_DE_LA_INVESTIG
ACI%C3%93N_EDUCATIVA_RAFAEL_BISQUERRA_pdf
Brown, T. A. (2006). Confirmatory Factor Analysis for Applied Research. Guilford Publications.
Este libro es una excelente fuente para entender no solo las cargas factoriales sino también
otros aspectos del análisis factorial confirmatorio.
https://books.google.com.pe/books?id=tTL2BQAAQBAJ&printsec=frontcover#v=onep
age&q&f=false
Byrne, B.M. (2016). Structural Equation Modeling With AMOS: Basic Concepts, Applications,
and Programming (3rd ed.). Routledge.
https://www.taylorfrancis.com/books/mono/10.4324/9781315757421/structural-
equation-modeling-amos-barbara-byrne
Chávez, E. F. (2022). Autoeficacia académica: análisis de estructura interna e invarianza en
estudiantes de secundaria de Lima Metropolitana. Propósitos y Representaciones, 10(2).
https://doi.org/10.20511/pyr2022.v10n2.1541
Cheung, G. W., & Rensvold, R. B. (2002). Evaluating goodness-of-fit indexes for testing
measurement invariance. Structural Equation Modeling, 9(2), 233-255.
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1207/S15328007SEM0902_5
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3),
297-334. https://link.springer.com/article/10.1007/BF02310555
DeVellis, R. F. (2017). Scale Development: Theory and Applications (4th ed.). SAGE
Publications.
https://books.google.com.pe/books?id=48ACCwAAQBAJ&printsec=frontcover#v=one
page&q&f=false
Estrada, E. G. A. (2021). Autoeficacia y procrastinación académica en estudiantes del séptimo
ciclo de educación básica regular. Horizonte de la Ciencia, 11(20), 195-
205. https://doi.org/10.26490/uncp.horizonteciencia.2021.20.777
Falcao, A. O., Leme, V. B. R., & De Morais, G. A. (2021). Autoeficácia, habilidades sociais e
clima escolar de estudantes do ensino fundamental. Psicologia Da Educação, 52, 33-43.
https://doi.org/10.23925/2175-3520.2021i52p33-43
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2650
Flores, E. C. (2022). Autoeficacia académica: análisis de estructura interna e invarianza en
estudiantes de secundaria de Lima Metropolitana. Propósitos y Representaciones, 10(2).
https://doi.org/10.20511/pyr2022.v10n2.1541
Galicia-Moyeda, I. X., Sánchez-Velasco, A., & Robles-Ojeda, F. J. (2013). Autoeficacia en
escolares adolescentes: su relación con la depresión, el rendimiento académico y las
relaciones familiares. Anales de Psicología, 29(2).
https://doi.org/10.6018/analesps.29.2.124691
García Fernández, J. M., Lagos San Martín, N. G., Gonzalvez Maciá, C., Vicent Juan, M., &
Inglés Saura, C. (2015). ¿Predice la autoeficacia percibida la ansiedad escolar?: estudio
con estudiantes chilenos de educación secundaria. Revista INFAD De Psicología.
International Journal of Developmental and Educational Psychology., 1(1), 193–198.
https://doi.org/10.17060/ijodaep.2015.n1.v1.68
García-Martín, J., & Pichardo, M. C. (2020). Autoeficacia académica, procrastinación y
rendimiento académico en estudiantes de educación secundaria. Electronic Journal of
Research in Educational Psychology, 18(2), 287-308. 10.25115/ejrep.v18i2.3466.
Hair, J.F., Black, W.C., Babin, B.J., & Anderson, R.E. (2010). Multivariate Data Analysis (7th
ed.). Prentice Hall. Este libro es una fuente ampliamente utilizada en análisis estadístico
multivariante y ofrece una explicación detallada sobre las cargas factoriales y su
interpretación.
https://www.scirp.org/reference/ReferencesPapers?ReferenceID=1841396
Hu, L.-t., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis:
Conventional criteria versus new alternatives. Journal of Structural Equation Modeling,
6(1), 1-55. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10705519909540118
Huerta, C. (2021). El rol de la autoeficacia emocional en la relación entre desigualdad e
indicadores de depresión infanto-juvenil en contexto escolar. [Tesis de posgrado,
Universidad Pontificia Católica de Chile]. Repositorio Universidad Pontificia Católica de
Chile. https://repositorio.uc.cl/server/api/core/bitstreams/f2e744f6-7f2b-4207-98bc-
941996a53565/content
Kerlinger, F. N., & Lee, H. B. (2002). Investigación del comportamiento: Métodos de
investigación en ciencias sociales (4ta ed.). McGraw-Hill.
https://padron.entretemas.com.ve/INICC2018-2/lecturas/u2/kerlinger-investigacion.pdf
Kline, P. (2000). The Handbook of Psychological Testing (2nd ed.). Routledge.
https://www.routledge.com/Handbook-of-Psychological-
Testing/Kline/p/book/9780415211581?srsltid=AfmBOoogPhRyXrePLw4CZ5JWkRY
M1p12IUlUrvIZfJQfOlvOV5C65o2W
Kline, R. B. (2011). Principles and practice of structural equation modeling (3rd ed.). Guilford
Press. https://psycnet.apa.org/record/2010-18801-000
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2651
Kline, R. B. (2016). Principles and practice of structural equation modeling (4ta ed.). The Guilford
Press. https://psycnet.apa.org/record/2015-56948-000
Kyle, T. L., Mendo, A. H., Garrido, R. E. R., & Sánchez, V. M. (2016). Efectos de la actividad
física en el autoconcepto y la autoeficacia en preadolescentes. Redalyc.org.
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=345743464013
Margolis, H., & McCabe, P. P. (2006). "Improving Self-Efficacy and Motivation: What to Do,
What to Say". Intervention in School and Clinic, 41(4), 218-227.
https://doi.org/10.1177/10534512060410040401
McDonald, R. P. (1999). Test theory: A unified treatment. Lawrence Erlbaum Associates.
https://psycnet.apa.org/record/1999-02770-000
Merino, E. (2010). LA EXPECTATIVA DE AUTOEFICACIA: SU INFLUENCIA y RELEVANCIA
EN EL DESARROLLO PERSONAL. Redalyc.
https://www.redalyc.org/pdf/3498/349832326039.pdf
Ministerio de Educación del Perú [MINEDU]. (2022). Resultados PISA 2022. MINEDU.
http://umc.minedu.gob.pe/resultadospisa2022/
Ministerio de Salud del Peru [MINSA]. (2022). Minsa pone la lupa en la ansiedad. El Peruano.
https://www.elperuano.pe/noticia/192010-minsa-pone-la-lupa-en-la-ansiedad
Ministerio de salud del Perú [MINSA]. (2023). La depresión: un trastorno de salud mental que
también afecta a niñas, niños y adolescentes, y requiere la participación de la familia.
Gob.pe.
https://www.gob.pe/institucion/minsa/noticias/690010-la-depresion-un-trastorno-de-
salud-mental-que-tambien-afecta-a-ninas-ninos-y-adolescentes-y-requiere-la-
participacion-de-la-familia
Molina, L. (2022). Propiedades psicométricas de la escala de autoeficacia general en
adolescentes de instituciones educativas de Lima Sur [Tesis de pregrado, Universidad
Autónoma del Perú]. Repositorio de la Universidad Autónoma del Perú.
https://repositorio.autonoma.edu.pe/handle/20.500.13067/1977?show=full
Montero, I., & León, O. (2007). Guía para nombrar los estudios de investigación en Psicología.
International Journal of Clinical and Health Psychology, 7(3), 847-862.
https://www.aepc.es/ijchp/GNEIP07_es.pdf
Navarro, D. J., & Foxcroft, D. (2019). Learning Statistics with Jamovi: A Tutorial for Psychology
Students and Other Beginners. https://learnstatswithjamovi.com/.
Navarro-Loli, J. S., & Dominguez-Lara, S. A. (2019). Propiedades psicométricas de una escala
de autoeficacia académica en una muestra de adolescentes peruanos. Psychology Society
& Education, 11(1), 53-68. https://doi.org/10.25115/psye.v11i1.1985
Nunes, D., & Faro, A. (2021). O papel da autoeficácia, da autoestima e do autoconceito na
depressão em adolescentes. Ciencias Psicológicas.
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2652
https://doi.org/10.22235/cp.v15i2.2164
Olazo, B. (2020). Escala de autoeficacia percibida específica de situaciones académicas
(EAPESA): evidencias psicométricas en estudiantes de secundaria de Lima
Metropolitana. [Tesis de pregrado, Universidad Cesar Vallejo]. Repositorio de la
Universidad Cesar Vallejo.
https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12692/59935/Olazo_CBMA-
SD.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Organización Mundial de la salud [OMS]. (2021). Salud mental del adolescente. Organización
Mundial de la Salud. https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/adolescent-
mental-health
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos [OECD]. (2024). Los resultados
de PISA 2022 (El volumen IV) - fichas descriptivas: España. OECD.
https://www.oecd.org/es/publications/2024/06/pisa-2022-results-volume-iv-country-
notes_1ac5350e/spain_70754b28.html
Oros, L. (2004). Evaluación de las creencias de autoeficacia en la infancia / The evaluation of
self-efficacy in children. ResearchGate.
https://www.researchgate.net/publication/221960252
Oros, L. B. (2017). Valores Normativos de la Escala Multidimensional de Autoeficacia Infantil
para Población Argentina. https://www.redalyc.org/journal/4596/459653861014/html/
Parra, C. G., Chávez, J. F. C., & Andrango-Guerrón, D. (2022). Propiedades psicométricas de la
Escala Multidimensional de Autoeficacia Infantil. Interdisciplinaria Revista de
Psicología y Ciencias Afines, 39(2). https://doi.org/10.16888/interd.2022.39.2.7
Pilco-Ushiña, K., & Larzabal-Fernández, A. (2022). Relación Entre Autoeficacia, Estrés
Percibido Y Malestar Psicológico En Una Muestra De Adolescentes De
Tungurahua. Psicología Unemi, 6(10), 86-95. https://doi.org/10.29076/issn.2602-
8379vol6iss10.2022pp86-95p
Pinedo, X. (2021). Ansiedad y depresión: los trastornos de salud mental más diagnosticados en
adolescentes. Ojo Público. https://ojo-publico.com/3098/ansiedad-y-depresion-
diagnosticos-mas-comunes-menores
Ponce, F. (2017). Depresión, Ansiedad Y Autoeficacia En Alumnos De Colegios Estatales De
Huánuco. [Tesis de pregrado, Universidad San Ignacio de Loyola]. Repositorio de la
Universidad San Ignacio de Loyola.
https://repositorio.usil.edu.pe/server/api/core/bitstreams/f440f0ce-0e77-4b46-94fa-
1e5d05a43951/content
Rosseel, Y. (2012). lavaan: An R Package for Structural Equation Modeling. Journal of Statistical
Software, 48(2), 1-36. https://www.jstatsoft.org/article/view/v048i02
Vol. 11/ Núm. 1 2024 pág. 2653
Rossi, T., Trevisol, A., Santos-Nunes, D. D., Dapieve-Patias, N., & Von Hohendorff, J. (2020).
Autoeficacia general percibida y motivación para aprender en adolescentes de educación
media. Acta Colombiana de Psicología, 23(1), 254-263.
https://doi.org/10.14718/acp.2020.23.1.12
Serra, J. (2012). Influencia de la percepción de autoeficacia sobre los niveles habituales de
realización de actividad física en adolescentes. Efdeportes.
https://www.efdeportes.com/efd177/percepcion-de-autoeficacia-de-actividad-
fisica.htm#google_vignette
Torres, E. (2023). Invarianza métrica, estructura factorial y confiabilidad de la Escala de
Autoeficacia Percibida Específica de Situaciones Académicas (EAPESA) en adolescentes
limeños. [Tesis de pregrado, Universidad Cesar Vallejo]. Repositorio de la Universidad
Cesar Vallejo.
https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12692/98737/Torres_MEG-
SD.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Travezaño, C. (2022). Habilidades sociales y autoeficacia general en estudiantes del VII Ciclo
de Educación Básica Regular Estatal, de la Ciudad de Cerro de Pasco, 2020. [Tesis de
pregrado, Universidad Peruana de la Unión]. Repositorio de la Universidad Peruana de
la Unión.
https://repositorio.upeu.edu.pe/items/a4d6c921-d5a8-4b36-a0a2-8fde2400b65b
Trujillo-Hernández, P. E. T., Peña, Y. F., Melasio, D. A., Reyes, B. J. L., García, J. Á., &
Valverde, J. M. G. (2021). Analysis of the psychometric properties of the Eating Behavior
Self-efficacy Scale in Mexican adolescents. Nutrición Hospitalaria.
https://doi.org/10.20960/nh.03501
Valquaresma, A., Coimbra, J. L., & Costa, P. (2022). Creative Self-Efficacy Scale for Children
and Adolescents (CASES): A Development and Validation Study. International Journal
Of Psychological Research, 15(1), 55-69. https://doi.org/10.21500/20112084.5410
Videra, A., & Reigal, R. (2010). La práctica de actividad física y su relación con la autoeficacia
y la salud percibida. Altorendimiento. https://altorendimiento.com/la-practica-de-
actividad-fisica-y-su-relacion-con-la-autoeficacia-y-la-salud-percibida/
Zeng, G., Fung, S., Li, J., Hussain, N., & Yu, P. (2020). Evaluating the psychometric properties
and factor structure of the general self-efficacy scale in China. Current Psychology, 41(6),
3970-3980. https://doi.org/10.1007/s12144-020-00924-9
