Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 745
https://doi.org/10.69639/arandu.v12i1.640
Metodología Cualitativa en la investigación urbanística: La
consulta a expertos
Qualitative methodology in urban research: Consulting experts
José Jorge Peralta Arias
jjperalta57@gmail.com
https://orcid.org/0000-0002-9431-0207
Universidad Politécnica de Madrid – España
Artículo recibido: 20 diciembre 2024 - Aceptado para publicación: 26 enero 2025
Conflictos de intereses: Ninguno que declarar
RESUMEN
Este trabajo surge de un proyecto de investigación más amplio relacionado con la insostenibilidad
en la periferia espontánea de las ciudades latinoamericanas de escala intermedia; frente a lo cual,
se plantea una propuesta metodológica cualitativa que soporta un sistema de indicadores
referenciales con visión de desarrollo sostenible, como una alternativa para el mejoramiento de
estas zonas de la ciudad. En este marco se propone a la consulta a expertos como una opción de
validación de los resultados obtenidos y, se utiliza la entrevista como técnica para lograrlo. Para
esto, el trabajo se estructura en tres partes: i) análisis bibliográfico de la información existente
sobre la investigación cualitativa y la utilización de la entrevista en el proceso de la investigación
científica; ii) síntesis de la experiencia de la aplicación del método de la consulta a expertos en
un caso práctico de análisis urbano denominado modelo UBS y, iii) una recopilación de resultados
que conducen a la reflexión sobre la validez y confiabilidad de este método cualitativo en el
ámbito del urbanismo sostenible.
Palabras clave: américa latina, barrio sostenible, metodología cualitativa, urbanismo
ABSTRACT
This work arises from a broader research project related to unsustainability in the spontaneous
periphery of Latin American cities of intermediate scale; In view of this, a qualitative
methodological proposal is proposed that supports a system of referential indicators with a vision
of sustainable development, as an alternative for the improvement of these areas of the city. In
this framework, consultation with experts is proposed as an option for validating the results
obtained and the interview is used as a technique to achieve this. To this end, the work is structured
in three parts: i) bibliographic analysis of the existing information on qualitative research and the
use of the interview in the scientific research process; ii) synthesis of the experience of the
application of the expert consultation method in a practical case of urban analysis called the UBS
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 746
model and, iii) a compilation of results that lead to reflection on the validity and reliability of this
qualitative method in the field of sustainable urbanism.
Keywords: latin america, sustainable neighborhood, qualitative methodology, urban
planning
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
model and, iii) a compilation of results that lead to reflection on the validity and reliability of this
qualitative method in the field of sustainable urbanism.
Keywords: latin america, sustainable neighborhood, qualitative methodology, urban
planning
Todo el contenido de la Revista Científica Internacional Arandu UTIC publicado en este sitio está disponible bajo
licencia Creative Commons Atribution 4.0 International.
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 747
INTRODUCCIÓN
En este apartado, no se pretende establecer una visión personal de lo que representa la
metodología cualitativa como tal, sino más bien, se hace un acercamiento a la posición de
diferentes autores sobre este tipo de metodología y su importancia en la investigación científica,
a fin de lograr con ello una mejor comprensión sobre el tema y su aplicación en un caso de estudio
urbano. Si partimos de que la metodología es la forma como se enfocan los problemas en busca
de respuestas, podríamos decir que, en las ciencias sociales en las cuales está incluido el
urbanismo, constituye la forma de investigar de esta disciplina. Para Taylor & Bogdán (1987),
los intereses y propósitos de la investigación llevan a determinar qué tipo de metodología utilizar,
y lo resumen de la siguiente manera:
En las ciencias sociales han prevalecido dos perspectivas teóricas principales (Bruyn, 1966;
Dautscher 1973). La primera el positivismo, reconoce su origen en el campo de las ciencias
sociales en los grandes teóricos del siglo XIX y primeras décadas del XX, especialmente
August Comte (1896) y Emile Durkheim (1938, 1951). Los positivistas buscan los hechos
o causas de los fenómenos sociales con independencia de los estados subjetivos de los
individuos. Durkheim (1938, pág. 14) afirma que el científico social debe considerar los
hechos o fenómenos sociales como “cosa” que ejercen una influencia externa sobre las
personas.
La segunda perspectiva teórica principal que, siguiendo a Dautscher (1973), describimos
como fenomenológica, posee una larga historia en la filosofía y la sociología (Berger y
Luckmann, 1976; Bruyn, 1966; Husserl, 1913; Psathas, 1973; Schutz, 1962, 1967). El
fenomenólogo quiere entender los fenómenos sociales desde la propia perspectiva del
actor. Examina el modo en el que se experimenta el mundo. La realidad que importa es lo
que las personas perciben como importante (…). (Págs. 15 y 16)
De lo dicho se entendería que los enfoques cualitativos de la investigación no son
novedosos, sino que han logrado importancia y aceptación científica desde hace mucho tiempo,
en particular en la investigación de campo a través de métodos como la fotografía, la entrevista,
grupos de discusión, estudio de caso, entre otros; por lo que – dicen los autores - que la
“investigación cualitativa está llegando a su mayoría de edad” (Pág.11). En esta línea, Martínez
(2006) manifiesta que:
En los medios académicos actuales ha tenido un gran repunte el uso de métodos y técnicas
de orientación cualitativa para sus diferentes tipos de investigación (…) en general, los
conceptos de validez y confiabilidad que reside en la mente de una gran mayoría de
investigadores, siguen siendo los utilizados en la orientación epistemológica positivista
tradicional, ya más que superada en la segunda mitad del siglo XX. De aquí nace un
conflicto, pues la metodología cualitativa adopta, como base y postulado fundamental de
INTRODUCCIÓN
En este apartado, no se pretende establecer una visión personal de lo que representa la
metodología cualitativa como tal, sino más bien, se hace un acercamiento a la posición de
diferentes autores sobre este tipo de metodología y su importancia en la investigación científica,
a fin de lograr con ello una mejor comprensión sobre el tema y su aplicación en un caso de estudio
urbano. Si partimos de que la metodología es la forma como se enfocan los problemas en busca
de respuestas, podríamos decir que, en las ciencias sociales en las cuales está incluido el
urbanismo, constituye la forma de investigar de esta disciplina. Para Taylor & Bogdán (1987),
los intereses y propósitos de la investigación llevan a determinar qué tipo de metodología utilizar,
y lo resumen de la siguiente manera:
En las ciencias sociales han prevalecido dos perspectivas teóricas principales (Bruyn, 1966;
Dautscher 1973). La primera el positivismo, reconoce su origen en el campo de las ciencias
sociales en los grandes teóricos del siglo XIX y primeras décadas del XX, especialmente
August Comte (1896) y Emile Durkheim (1938, 1951). Los positivistas buscan los hechos
o causas de los fenómenos sociales con independencia de los estados subjetivos de los
individuos. Durkheim (1938, pág. 14) afirma que el científico social debe considerar los
hechos o fenómenos sociales como “cosa” que ejercen una influencia externa sobre las
personas.
La segunda perspectiva teórica principal que, siguiendo a Dautscher (1973), describimos
como fenomenológica, posee una larga historia en la filosofía y la sociología (Berger y
Luckmann, 1976; Bruyn, 1966; Husserl, 1913; Psathas, 1973; Schutz, 1962, 1967). El
fenomenólogo quiere entender los fenómenos sociales desde la propia perspectiva del
actor. Examina el modo en el que se experimenta el mundo. La realidad que importa es lo
que las personas perciben como importante (…). (Págs. 15 y 16)
De lo dicho se entendería que los enfoques cualitativos de la investigación no son
novedosos, sino que han logrado importancia y aceptación científica desde hace mucho tiempo,
en particular en la investigación de campo a través de métodos como la fotografía, la entrevista,
grupos de discusión, estudio de caso, entre otros; por lo que – dicen los autores - que la
“investigación cualitativa está llegando a su mayoría de edad” (Pág.11). En esta línea, Martínez
(2006) manifiesta que:
En los medios académicos actuales ha tenido un gran repunte el uso de métodos y técnicas
de orientación cualitativa para sus diferentes tipos de investigación (…) en general, los
conceptos de validez y confiabilidad que reside en la mente de una gran mayoría de
investigadores, siguen siendo los utilizados en la orientación epistemológica positivista
tradicional, ya más que superada en la segunda mitad del siglo XX. De aquí nace un
conflicto, pues la metodología cualitativa adopta, como base y postulado fundamental de
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 748
su teoría del conocimiento y de la ciencia, el paradigma epistémico postpositivista. (Pág.
1)
De manera que, el paradigma epistémico postpositivista estaría relacionado con lo que
Taylor y Bogdán (1987) llama perspectiva teórica fenomenológica, la misma que tiene estrecha
vinculación con la importancia que se le da a la percepción del investigador frente a la realidad
investigada; lo cual, es clave para interpretar los hechos. Particularidad que lo diferencia de la
corriente positivista tradicional que centra su atención en los hechos o causas de los fenómenos
de forma independientes de sus estados subjetivos.
En opinión de Gallart (1992), la aproximación cuantitativa a partir de datos primarios
recopilados a través de encuestas o muestras estadísticas representativas (generalmente
individuales) caracterizan un universo o población a partir de variables como conceptos
operacionalizados, dando una impresión de ser una fotografía de la realidad, cuyos supuestos de
análisis estarán basados en la representatividad estadística con posibilidad de generalizar los
resultados encontrados que permitan afirmar con cierto grado de probabilidad que una
determinada relación entre variables se alejan del azar.
El análisis cualitativo – según la autora – en cambio se efectúa a partir de información
observacional o de expresión oral o escrita, recogida con pautas flexibles y buscando contemplar
la totalidad del ámbito en el que se sitúa el actor; lo que le da un carácter integral (holístico).
Además, de utilizar un método comparativo para enfrentar casos similares entre sí y con
diferencias en ciertas características cruciales, a las cuales se incluirán conceptos teóricos que se
van construyendo en el proceso de análisis. En este caso la selección de la muestra no es
probabilística sino intencional y los casos escogidos basan su selección en las características
consideradas relevantes para dar respuesta a la interrogante planteada; en estas circunstancias,
Gallart (1992) manifiesta que:
(…) el análisis no consiste en la estimación cuantitativa de parámetros de un universo dado,
sino en el estudio comparativo de la conducta de los actores dentro de un contexto
determinado y en circunstancias situadas en el tiempo, que plantea hipótesis y tipologías
útiles para interpretar la diversidad y semejanza de las conductas observadas. Dicho análisis
implica la formulación de conceptos que se van creando en un continuo ir y venir de la
información empírica a la construcción teórica (…). Subyace en este enfoque la idea de la
acción social como respuesta activa a situaciones definidas estructuralmente y que a su vez
tienen consecuencias en esa misma estructura (Giddens, 1984, 1986). Por todo ello, se
considera que el análisis de los procesos sociales cotidianos, cualitativamente
diferenciados, pueden contribuir significativamente al conocimiento de los fenómenos
sociales. (Pág. 2)
su teoría del conocimiento y de la ciencia, el paradigma epistémico postpositivista. (Pág.
1)
De manera que, el paradigma epistémico postpositivista estaría relacionado con lo que
Taylor y Bogdán (1987) llama perspectiva teórica fenomenológica, la misma que tiene estrecha
vinculación con la importancia que se le da a la percepción del investigador frente a la realidad
investigada; lo cual, es clave para interpretar los hechos. Particularidad que lo diferencia de la
corriente positivista tradicional que centra su atención en los hechos o causas de los fenómenos
de forma independientes de sus estados subjetivos.
En opinión de Gallart (1992), la aproximación cuantitativa a partir de datos primarios
recopilados a través de encuestas o muestras estadísticas representativas (generalmente
individuales) caracterizan un universo o población a partir de variables como conceptos
operacionalizados, dando una impresión de ser una fotografía de la realidad, cuyos supuestos de
análisis estarán basados en la representatividad estadística con posibilidad de generalizar los
resultados encontrados que permitan afirmar con cierto grado de probabilidad que una
determinada relación entre variables se alejan del azar.
El análisis cualitativo – según la autora – en cambio se efectúa a partir de información
observacional o de expresión oral o escrita, recogida con pautas flexibles y buscando contemplar
la totalidad del ámbito en el que se sitúa el actor; lo que le da un carácter integral (holístico).
Además, de utilizar un método comparativo para enfrentar casos similares entre sí y con
diferencias en ciertas características cruciales, a las cuales se incluirán conceptos teóricos que se
van construyendo en el proceso de análisis. En este caso la selección de la muestra no es
probabilística sino intencional y los casos escogidos basan su selección en las características
consideradas relevantes para dar respuesta a la interrogante planteada; en estas circunstancias,
Gallart (1992) manifiesta que:
(…) el análisis no consiste en la estimación cuantitativa de parámetros de un universo dado,
sino en el estudio comparativo de la conducta de los actores dentro de un contexto
determinado y en circunstancias situadas en el tiempo, que plantea hipótesis y tipologías
útiles para interpretar la diversidad y semejanza de las conductas observadas. Dicho análisis
implica la formulación de conceptos que se van creando en un continuo ir y venir de la
información empírica a la construcción teórica (…). Subyace en este enfoque la idea de la
acción social como respuesta activa a situaciones definidas estructuralmente y que a su vez
tienen consecuencias en esa misma estructura (Giddens, 1984, 1986). Por todo ello, se
considera que el análisis de los procesos sociales cotidianos, cualitativamente
diferenciados, pueden contribuir significativamente al conocimiento de los fenómenos
sociales. (Pág. 2)
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 749
Dando a entender con esto, la importancia del análisis cualitativo en el proceso de la
investigación social. En este contexto y asumiendo la validez de sus aportes Vasilachis (2006),
considera que:
(…) los investigadores cualitativos indagan en situaciones naturales, intentando dar sentido
o interpretar los fenómenos en los términos del significado que las personas los otorgan.
La investigación cualitativa abarca el estudio, uso y recolección de una variedad de
materiales empíricos – estudio de caso, experiencia personal, introspectiva, historia de la
vida, entrevista, texto observacionales, históricos, interaccionales y visuales - que
describen los momentos habituales y problemáticos y los significados en la vida de los
individuos. (Págs. 24 y 25)
Logrando de esta manera un análisis introspectivo del fenómeno de estudio, sin olvidar el
contexto en el que se desarrolla. Para Mateus et al. (2017) existe una desproporción entre
investigaciones de carácter cuantitativo y cualitativo, siendo el primero ampliamente mayoritario.
Esta situación - refieren los autores - podría explicarse en el hecho de que muchas publicaciones
indexadas prefieran este tipo de investigación o que la aplicación de métodos estadísticos resulte
más asequible para muchos investigadores.
Desde el punto de vista de Íñiguez (1999), el uso del método cualitativo en urbanismo se
considera de utilidad, debido a que estos están ligados íntimamente con el planteamiento teórico
de la investigación, lo que facilita y justifica su uso más aun cuando en los procesos a estudiar
están involucrados personas, grupos y comunidades.
Considerando lo expuesto, los autores mencionados coinciden en la importancia y
características básicas de la investigación cualitativa; sin embargo, es necesario complementar lo
dicho con lo relacionado a la calidad y confiabilidad de sus resultados. En palabras de Hidalgo
(2005):
La confiabilidad y validez son constructos inherentes a la investigación desde la
perspectiva positivista para otorgarle a los instrumentos y a la información recabada,
exactitud y consistencia necesarias para efectuar las generalizaciones de los hallazgos,
derivadas del análisis de las variables en estudio. (Pág. 226)
Esto conduce a pensar – refiere la autora - que todo investigador sea cualitativo o
cuantitativo deberá tener en cuenta estos dos constructos al momento de tratar de resolver cierto
problema científico; por lo que, habrá que identificar el método adecuado que permita demostrar
confiabilidad y validez y garantice la credibilidad de los resultados obtenidos; dando lugar a una
mayor aproximación a la realidad estudiada.
Mendizábal (2006) manifiesta que anteriormente los resultados de la investigación
cualitativa se evaluaba a partir de cuatro criterios sesgados a la luz de la surgidos de las ciencias
exactas, con las cuales la investigación cualitativa no podía ser adecuadamente evaluada, así: 1)
la validez interna de los datos, implicaba constatar si reflejaban correctamente la realidad exterior
Dando a entender con esto, la importancia del análisis cualitativo en el proceso de la
investigación social. En este contexto y asumiendo la validez de sus aportes Vasilachis (2006),
considera que:
(…) los investigadores cualitativos indagan en situaciones naturales, intentando dar sentido
o interpretar los fenómenos en los términos del significado que las personas los otorgan.
La investigación cualitativa abarca el estudio, uso y recolección de una variedad de
materiales empíricos – estudio de caso, experiencia personal, introspectiva, historia de la
vida, entrevista, texto observacionales, históricos, interaccionales y visuales - que
describen los momentos habituales y problemáticos y los significados en la vida de los
individuos. (Págs. 24 y 25)
Logrando de esta manera un análisis introspectivo del fenómeno de estudio, sin olvidar el
contexto en el que se desarrolla. Para Mateus et al. (2017) existe una desproporción entre
investigaciones de carácter cuantitativo y cualitativo, siendo el primero ampliamente mayoritario.
Esta situación - refieren los autores - podría explicarse en el hecho de que muchas publicaciones
indexadas prefieran este tipo de investigación o que la aplicación de métodos estadísticos resulte
más asequible para muchos investigadores.
Desde el punto de vista de Íñiguez (1999), el uso del método cualitativo en urbanismo se
considera de utilidad, debido a que estos están ligados íntimamente con el planteamiento teórico
de la investigación, lo que facilita y justifica su uso más aun cuando en los procesos a estudiar
están involucrados personas, grupos y comunidades.
Considerando lo expuesto, los autores mencionados coinciden en la importancia y
características básicas de la investigación cualitativa; sin embargo, es necesario complementar lo
dicho con lo relacionado a la calidad y confiabilidad de sus resultados. En palabras de Hidalgo
(2005):
La confiabilidad y validez son constructos inherentes a la investigación desde la
perspectiva positivista para otorgarle a los instrumentos y a la información recabada,
exactitud y consistencia necesarias para efectuar las generalizaciones de los hallazgos,
derivadas del análisis de las variables en estudio. (Pág. 226)
Esto conduce a pensar – refiere la autora - que todo investigador sea cualitativo o
cuantitativo deberá tener en cuenta estos dos constructos al momento de tratar de resolver cierto
problema científico; por lo que, habrá que identificar el método adecuado que permita demostrar
confiabilidad y validez y garantice la credibilidad de los resultados obtenidos; dando lugar a una
mayor aproximación a la realidad estudiada.
Mendizábal (2006) manifiesta que anteriormente los resultados de la investigación
cualitativa se evaluaba a partir de cuatro criterios sesgados a la luz de la surgidos de las ciencias
exactas, con las cuales la investigación cualitativa no podía ser adecuadamente evaluada, así: 1)
la validez interna de los datos, implicaba constatar si reflejaban correctamente la realidad exterior
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 750
única e independiente de las diversas miradas que la pudieran evaluar; 2) la validez externa, si la
inferencia estadística de las características medibles de la muestra permitía conocer los
parámetros poblacionales; 3) la confiabilidad, si garantizaba la estabilidad de los hallazgos
independientemente del investigador y del momento; y 4) la objetividad, si el conocimiento se
refería al objeto, y no a los sesgos y/o prejuicios del investigador. Es a partir de 1985 cuando
Guba y Lincoln - indica la autora- los redefinen como se detalla en la Tabla 1.
Tabla 1
Criterios de calidad para evaluar los resultados de la investigación cualitativa
Criterios de calidad
Tradicional
(Basado en ciencias exactas
antes de 1985)
Reformulación
(Guba y Lincoln, 1985 en
adelante)
Validez interna Validez interna Credibilidad-autenticidad
Validez externa Generalidad estadística Transferilidad
Confiabilidad Confiabilidad-fiabilidad Seguridad-Auditabilidad
Objetividad Objetividad Confirmabilidad
Nota: Elaboración propia con datos de Mendizábal (2006) citado en Peralta (2017), pag.242.
Al realizar un acercamiento a cada uno de los criterios reformulados, Mendizábal (2006),
manifiesta entre otras cosas que:
Credibilidad: supone poder evaluar la confianza, tanto de los resultados obtenidos como
también del proceso realizado para conseguirlos. Se pone énfasis en el vínculo adecuado entre la
interpretación de los hallazgos obtenidos y los datos provenientes de las diversas fuentes
documentales, testimonios u observaciones.
Dada su importancia será necesario establecer una serie de recursos que garanticen su validez y
eviten su amenaza. Dentro de estos recursos podrían mencionarse:
Adoptar un compromiso con el trabajo de campo: realizarlo en forma responsable,
observando y relevando información durante todo el tiempo necesario; registrar las diversas
miradas de los participantes que permitirán respaldar las conclusiones; redactar notas exactas,
completas y precisas; diferenciar entre los datos originales y las propias interpretaciones, entre
otras. En cuanto a la construcción teórica se deberá tomar en cuenta tanto los datos que confirman
o discrepan la hipótesis.
Obtener datos ricos teóricamente: significa recabar información detallada, densa y
completa que facilite una mejor comprensión y un mejor análisis del tema estudiado, que
desemboque en la formación de categorías conceptuales, propiedades y dimensiones.
Triangulación: corresponde a una estrategia de investigación para fortalecer la confianza
respecto a la calidad de los datos utilizados. La utilización de una sola fuente implica reconocer
limitaciones en cuanto a datos, mirada o método para comprender un fenómeno social. En otras
palabras, la triangulación sería ver un punto a partir de otras dos referencias. Esto, puede lograrse:
única e independiente de las diversas miradas que la pudieran evaluar; 2) la validez externa, si la
inferencia estadística de las características medibles de la muestra permitía conocer los
parámetros poblacionales; 3) la confiabilidad, si garantizaba la estabilidad de los hallazgos
independientemente del investigador y del momento; y 4) la objetividad, si el conocimiento se
refería al objeto, y no a los sesgos y/o prejuicios del investigador. Es a partir de 1985 cuando
Guba y Lincoln - indica la autora- los redefinen como se detalla en la Tabla 1.
Tabla 1
Criterios de calidad para evaluar los resultados de la investigación cualitativa
Criterios de calidad
Tradicional
(Basado en ciencias exactas
antes de 1985)
Reformulación
(Guba y Lincoln, 1985 en
adelante)
Validez interna Validez interna Credibilidad-autenticidad
Validez externa Generalidad estadística Transferilidad
Confiabilidad Confiabilidad-fiabilidad Seguridad-Auditabilidad
Objetividad Objetividad Confirmabilidad
Nota: Elaboración propia con datos de Mendizábal (2006) citado en Peralta (2017), pag.242.
Al realizar un acercamiento a cada uno de los criterios reformulados, Mendizábal (2006),
manifiesta entre otras cosas que:
Credibilidad: supone poder evaluar la confianza, tanto de los resultados obtenidos como
también del proceso realizado para conseguirlos. Se pone énfasis en el vínculo adecuado entre la
interpretación de los hallazgos obtenidos y los datos provenientes de las diversas fuentes
documentales, testimonios u observaciones.
Dada su importancia será necesario establecer una serie de recursos que garanticen su validez y
eviten su amenaza. Dentro de estos recursos podrían mencionarse:
Adoptar un compromiso con el trabajo de campo: realizarlo en forma responsable,
observando y relevando información durante todo el tiempo necesario; registrar las diversas
miradas de los participantes que permitirán respaldar las conclusiones; redactar notas exactas,
completas y precisas; diferenciar entre los datos originales y las propias interpretaciones, entre
otras. En cuanto a la construcción teórica se deberá tomar en cuenta tanto los datos que confirman
o discrepan la hipótesis.
Obtener datos ricos teóricamente: significa recabar información detallada, densa y
completa que facilite una mejor comprensión y un mejor análisis del tema estudiado, que
desemboque en la formación de categorías conceptuales, propiedades y dimensiones.
Triangulación: corresponde a una estrategia de investigación para fortalecer la confianza
respecto a la calidad de los datos utilizados. La utilización de una sola fuente implica reconocer
limitaciones en cuanto a datos, mirada o método para comprender un fenómeno social. En otras
palabras, la triangulación sería ver un punto a partir de otras dos referencias. Esto, puede lograrse:
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 751
1) mediante el análisis integrado y crítico de datos obtenidos en diferente tiempo y espacio, y de
personas o grupos variados; 2) por el aporte interdisciplinario de un equipo de investigadores; 3)
desde diferentes perspectivas teóricas; y 4) por la implementación de diversos métodos y técnicas,
ya sea dentro de la tradición cualitativa, como a partir del aporte del método cuantitativo. Es de
puntualizar que mediante la triangulación se aumenta indiscutiblemente la confianza del
investigador en sus datos.
Revisión por parte de los entrevistados: también denominada control de los miembros
(validación comunicativa) implica dejar constancia de que se solicitará a los entrevistados una
lectura crítica de los documentos de la investigación, con el fin de que evalúen la calidad de las
descripciones, el relevamiento de todas las perspectivas y la captación de su significado.
Revisión por parte de investigadores pares y ajenos a la investigación: conocida como
la revisión de auditores externos al equipo de investigación. Es considerada una fase muy
importante del estudio previo a ser publicado, es evaluado por pares y no pares. Los auditores
externos deben comprometerse a valorar los aspectos relevantes y corregir los más débiles, a fin
de garantizar la calidad teórica y metodológica, el estilo literario de la comunicación y, la
relevancia social del estudio.
Transferibilidad: está relacionada con el alcance del conocimiento logrado y la
posibilidad o no de generalizar al universo los resultados obtenidos en un contexto particular. En
otras palabras, es la posibilidad de transferir los resultados de un estudio de un contexto
determinado a otro contexto similar para comprenderlo, tarea que recae en los lectores o en los
responsables políticos.
Seguridad o Auditabilidad: pone énfasis en seguir procedimientos de algún modo
pautados para obtener los datos, y que estos no sean caprichosos. Se garantiza en consecuencia la
seguridad de los procedimientos por la utilización de estándares de trabajo (pautas de escritura,
registro de los datos textuales, diferencia entre testimonios e interpretación del investigador) muy
útiles para hacer comparable el trabajo de campo si este interviene, por ejemplo, un equipo de
investigadores.
Confirmabilidad: es la posibilidad de que otro investigador confirme si los hallazgos se
adecuan o surgieron de los datos. Se puede también consultar a los entrevistados.
Empoderamiento: cobra importancia si los estudios tienen como propósito la práctica o
la adopción de políticas para corregir situaciones injustas, y cuando se lo relaciona con la
contribución o no al mejoramiento del programa, de las condiciones de trabajo, o de la
implementación de una política. (Pág. 91)
Para Hidalgo (2005), La eficacia de un estudio cualitativo “está determinada en buena parte,
por el rigor metodológico con que se realiza (…) y la adopción de alguno de los constructos de
confiabilidad y validez antes descritos (…) porque su objetivo fundamental es encontrar
resultados plausibles y creíbles” (Pág. 241).
1) mediante el análisis integrado y crítico de datos obtenidos en diferente tiempo y espacio, y de
personas o grupos variados; 2) por el aporte interdisciplinario de un equipo de investigadores; 3)
desde diferentes perspectivas teóricas; y 4) por la implementación de diversos métodos y técnicas,
ya sea dentro de la tradición cualitativa, como a partir del aporte del método cuantitativo. Es de
puntualizar que mediante la triangulación se aumenta indiscutiblemente la confianza del
investigador en sus datos.
Revisión por parte de los entrevistados: también denominada control de los miembros
(validación comunicativa) implica dejar constancia de que se solicitará a los entrevistados una
lectura crítica de los documentos de la investigación, con el fin de que evalúen la calidad de las
descripciones, el relevamiento de todas las perspectivas y la captación de su significado.
Revisión por parte de investigadores pares y ajenos a la investigación: conocida como
la revisión de auditores externos al equipo de investigación. Es considerada una fase muy
importante del estudio previo a ser publicado, es evaluado por pares y no pares. Los auditores
externos deben comprometerse a valorar los aspectos relevantes y corregir los más débiles, a fin
de garantizar la calidad teórica y metodológica, el estilo literario de la comunicación y, la
relevancia social del estudio.
Transferibilidad: está relacionada con el alcance del conocimiento logrado y la
posibilidad o no de generalizar al universo los resultados obtenidos en un contexto particular. En
otras palabras, es la posibilidad de transferir los resultados de un estudio de un contexto
determinado a otro contexto similar para comprenderlo, tarea que recae en los lectores o en los
responsables políticos.
Seguridad o Auditabilidad: pone énfasis en seguir procedimientos de algún modo
pautados para obtener los datos, y que estos no sean caprichosos. Se garantiza en consecuencia la
seguridad de los procedimientos por la utilización de estándares de trabajo (pautas de escritura,
registro de los datos textuales, diferencia entre testimonios e interpretación del investigador) muy
útiles para hacer comparable el trabajo de campo si este interviene, por ejemplo, un equipo de
investigadores.
Confirmabilidad: es la posibilidad de que otro investigador confirme si los hallazgos se
adecuan o surgieron de los datos. Se puede también consultar a los entrevistados.
Empoderamiento: cobra importancia si los estudios tienen como propósito la práctica o
la adopción de políticas para corregir situaciones injustas, y cuando se lo relaciona con la
contribución o no al mejoramiento del programa, de las condiciones de trabajo, o de la
implementación de una política. (Pág. 91)
Para Hidalgo (2005), La eficacia de un estudio cualitativo “está determinada en buena parte,
por el rigor metodológico con que se realiza (…) y la adopción de alguno de los constructos de
confiabilidad y validez antes descritos (…) porque su objetivo fundamental es encontrar
resultados plausibles y creíbles” (Pág. 241).
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 752
A criterio de Barraza Macías (2007), han existido algunos autores como Briones (2001);
Hernández et. al. (2014); Muñiz (2003) y Salkind (1999) entre otros, que utilizan la consulta a
expertos como método para dar validez a los hallazgos en una investigación científica de carácter
cualitativa; sin embargo, ninguno de ellos – refiere el autor – determina un procedimiento a seguir,
por lo que se considera la forma como se aborda la consulta a expertos como base para elaborar
un procedimiento; el mismo que deberá sustentarse en dos supuestos básicos:
▪ La validez que se le puede caracterizar en un continuo, que va de débil a aceptable y de
respetable a fuerte.
▪ La consulta a expertos se utiliza básicamente para establecer si los ítems del instrumento
representan adecuadamente el constructo que se pretende medir. (Pág.11)
Para Robles y Rojas (2015), “el juicio de expertos es un método de validación útil para
verificar la fiabilidad de una investigación” (Párr. 1), y constituye una opinión informada de
expertos con trayectoria en el tema y capaces de proporcionar información, evidencia, juicios y
valoraciones. En este contexto, la entrevista cobra vital importancia como instrumento de la
investigación cualitativa para la confirmación (confirmalidad) de los resultados producto de la
investigación previa.
En el marco de esta síntesis teórica descrita y, con el fin de proporcionar una visión práctica
de la aplicación de la metodología cualitativa en el ámbito del urbanismo, el presente trabajo
describe un caso de validación de resultados por juicio de expertos realizado como parte de la
tesis doctoral del investigador, y que se detalla en los apartados siguientes.
MATERIALES Y MÉTODOS
El objetivo de este trabajo consiste en exponer un procedimiento para la validación de
resultados a través de la consulta a expertos y mediante la entrevista. Con esto, se pretende aportar
un planteamiento metodológico distinto a los tradicionales para validar modelos urbanísticos que
usualmente se enmarcan en metodologías cuantitativas. El estudio utiliza la información
proveniente de dos tipos de fuentes: secundarias disponibles en textos y fuentes electrónicas para
la construcción del marco teórico (apartado introducción) y, fuentes primarias relacionadas con
los datos obtenidos en el caso práctico (apartado de resultados).
De acuerdo al objetivo planteado y al marco de referencia de este estudio, el documento se
estructura en tres partes: i) revisión de los antecedentes respecto del caso de análisis: La Unidad
Barrial Sostenible (UBS); (ii) planteamiento de la estructura de la entrevista para consulta a
expertos; y (iii) resultados de la validación del caso de análisis: modelo UBS.
Esta secuencia argumentativa de temas, decanta en un espacio de reflexiones finales
consideradas como el principal aporte de esta investigación.
A criterio de Barraza Macías (2007), han existido algunos autores como Briones (2001);
Hernández et. al. (2014); Muñiz (2003) y Salkind (1999) entre otros, que utilizan la consulta a
expertos como método para dar validez a los hallazgos en una investigación científica de carácter
cualitativa; sin embargo, ninguno de ellos – refiere el autor – determina un procedimiento a seguir,
por lo que se considera la forma como se aborda la consulta a expertos como base para elaborar
un procedimiento; el mismo que deberá sustentarse en dos supuestos básicos:
▪ La validez que se le puede caracterizar en un continuo, que va de débil a aceptable y de
respetable a fuerte.
▪ La consulta a expertos se utiliza básicamente para establecer si los ítems del instrumento
representan adecuadamente el constructo que se pretende medir. (Pág.11)
Para Robles y Rojas (2015), “el juicio de expertos es un método de validación útil para
verificar la fiabilidad de una investigación” (Párr. 1), y constituye una opinión informada de
expertos con trayectoria en el tema y capaces de proporcionar información, evidencia, juicios y
valoraciones. En este contexto, la entrevista cobra vital importancia como instrumento de la
investigación cualitativa para la confirmación (confirmalidad) de los resultados producto de la
investigación previa.
En el marco de esta síntesis teórica descrita y, con el fin de proporcionar una visión práctica
de la aplicación de la metodología cualitativa en el ámbito del urbanismo, el presente trabajo
describe un caso de validación de resultados por juicio de expertos realizado como parte de la
tesis doctoral del investigador, y que se detalla en los apartados siguientes.
MATERIALES Y MÉTODOS
El objetivo de este trabajo consiste en exponer un procedimiento para la validación de
resultados a través de la consulta a expertos y mediante la entrevista. Con esto, se pretende aportar
un planteamiento metodológico distinto a los tradicionales para validar modelos urbanísticos que
usualmente se enmarcan en metodologías cuantitativas. El estudio utiliza la información
proveniente de dos tipos de fuentes: secundarias disponibles en textos y fuentes electrónicas para
la construcción del marco teórico (apartado introducción) y, fuentes primarias relacionadas con
los datos obtenidos en el caso práctico (apartado de resultados).
De acuerdo al objetivo planteado y al marco de referencia de este estudio, el documento se
estructura en tres partes: i) revisión de los antecedentes respecto del caso de análisis: La Unidad
Barrial Sostenible (UBS); (ii) planteamiento de la estructura de la entrevista para consulta a
expertos; y (iii) resultados de la validación del caso de análisis: modelo UBS.
Esta secuencia argumentativa de temas, decanta en un espacio de reflexiones finales
consideradas como el principal aporte de esta investigación.
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 753
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Revisión de los antecedentes del caso de análisis: La Unidad Barrial Sostenible (UBS)
La Unidad Barrial Sostenible (UBS), nace como resultado de una investigación doctoral
(Peralta, 2017) y se constituye en una estrategia conceptual (modelo), que aspira establecer
herramientas prácticas para la evaluación integral de los barrios que conforman las periferias
espontaneas de borde de ciudades latinoamericanas; esto con el fin de establecer su estado actual
(escenario inicial), y la posibilidad de generar políticas de mejoramiento (escenario deseado) en
estas zonas de la ciudad.
El modelo UBS, está sustentado por una serie de criterios e indicadores que apoyan una
propuesta de barrio sostenible latinoamericano, y que es el resultado de un análisis comparativo
técnico-científico de la experiencia latinoamericana y europea (caso español) en el campo de la
sostenibilidad urbana. El modelo UBS ha sido sujeto de validación por expertos de reconocida
valía en el ámbito urbanístico a nivel europeo y latinoamericano, con el fin de superar la visión
sectorial del tema. Criterios e indicadores qué podrían servir de referencia para estudios urbanos
posteriores a escala barrial en las ciudades intermedias latinoamericanas; considerando, las
características propias de cada ciudad, en función de lograr su regeneración sostenible.
Entre las experiencias estudiadas más relevantes que sustentan al modelo UBS, a nivel
latinoamericano están : El Observatorio Global Urbano (OGU) y la Agenda UN-Hábitat; el
Programa de Desarrollo Sostenible de Comunidades; la Propuesta de Indicadores para Servicios
de la Ciudad y Calidad de Vida (ISO 37120:2014); El Sistema de Indicadores Ambientales del
Programa GEOCIUDADES y del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente
(PNUMA, 2008); la Iniciativa de Ciudades Emergentes y Sostenibles (ICES, 2012) del Banco
Interamericano de Desarrollo (BID); el Modelo de Indicadores de Sostenibilidad Ambiental
Urbana (ISAU) para municipalidades latinoamericanas de Giraud (2015), y el Índice de Ciudades
Verdes de América Latina (2010-2011), entre otros.
Para el caso europeo (español), se ha considerado los indicadores de sostenibilidad urbana
planteados por: la Agencia de Ecología Urbana de Barcelona (BCNecología, 2007, 2009, 2012);
Málaga Sistema de indicadores Agenda 21 (2013); Proyecto Ecocity versión española (2005,
2008), y los indicadores planteados por el Departamento de Urbanística y Ordenamiento
Territorial (DUyOT) de la Universidad Politécnica de Madrid (varios autores).
El modelo UBS que podríamos llamarlo modelo hipótesis, previo a la evaluación de
expertos, se encuentra integrado inicialmente por dos componentes generales: 1) un marco de
criterios de sostenibilidad, y 2) una batería de cincuenta y cinco (55) indicadores referenciales
con énfasis en la dimensión física ambiental, adaptados al objeto urbano de estudio (barrios
periféricos), como se indica a continuación:
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Revisión de los antecedentes del caso de análisis: La Unidad Barrial Sostenible (UBS)
La Unidad Barrial Sostenible (UBS), nace como resultado de una investigación doctoral
(Peralta, 2017) y se constituye en una estrategia conceptual (modelo), que aspira establecer
herramientas prácticas para la evaluación integral de los barrios que conforman las periferias
espontaneas de borde de ciudades latinoamericanas; esto con el fin de establecer su estado actual
(escenario inicial), y la posibilidad de generar políticas de mejoramiento (escenario deseado) en
estas zonas de la ciudad.
El modelo UBS, está sustentado por una serie de criterios e indicadores que apoyan una
propuesta de barrio sostenible latinoamericano, y que es el resultado de un análisis comparativo
técnico-científico de la experiencia latinoamericana y europea (caso español) en el campo de la
sostenibilidad urbana. El modelo UBS ha sido sujeto de validación por expertos de reconocida
valía en el ámbito urbanístico a nivel europeo y latinoamericano, con el fin de superar la visión
sectorial del tema. Criterios e indicadores qué podrían servir de referencia para estudios urbanos
posteriores a escala barrial en las ciudades intermedias latinoamericanas; considerando, las
características propias de cada ciudad, en función de lograr su regeneración sostenible.
Entre las experiencias estudiadas más relevantes que sustentan al modelo UBS, a nivel
latinoamericano están : El Observatorio Global Urbano (OGU) y la Agenda UN-Hábitat; el
Programa de Desarrollo Sostenible de Comunidades; la Propuesta de Indicadores para Servicios
de la Ciudad y Calidad de Vida (ISO 37120:2014); El Sistema de Indicadores Ambientales del
Programa GEOCIUDADES y del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente
(PNUMA, 2008); la Iniciativa de Ciudades Emergentes y Sostenibles (ICES, 2012) del Banco
Interamericano de Desarrollo (BID); el Modelo de Indicadores de Sostenibilidad Ambiental
Urbana (ISAU) para municipalidades latinoamericanas de Giraud (2015), y el Índice de Ciudades
Verdes de América Latina (2010-2011), entre otros.
Para el caso europeo (español), se ha considerado los indicadores de sostenibilidad urbana
planteados por: la Agencia de Ecología Urbana de Barcelona (BCNecología, 2007, 2009, 2012);
Málaga Sistema de indicadores Agenda 21 (2013); Proyecto Ecocity versión española (2005,
2008), y los indicadores planteados por el Departamento de Urbanística y Ordenamiento
Territorial (DUyOT) de la Universidad Politécnica de Madrid (varios autores).
El modelo UBS que podríamos llamarlo modelo hipótesis, previo a la evaluación de
expertos, se encuentra integrado inicialmente por dos componentes generales: 1) un marco de
criterios de sostenibilidad, y 2) una batería de cincuenta y cinco (55) indicadores referenciales
con énfasis en la dimensión física ambiental, adaptados al objeto urbano de estudio (barrios
periféricos), como se indica a continuación:
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 754
Propuesta de criterios de sostenibilidad urbana del modelo hipótesis UBS para validación
por los expertos
o Construir entornos urbanos con una densidad edificatoria y compacidad urbana óptima, que
permita un equilibrio entre lo construido y lo no construido.
o Máximo aprovechamiento del potencial de mixticidad de usos que permita dar cabida a una
elevada diversidad urbana.
o Máxima eficiencia en el uso de los recursos locales a fin de reducir al mínimo los impactos
sobre los ciclos de la materia y los flujos de energía que regulan la Biósfera.
o Creación de entornos que propicien la cohesión social de los futuros habitantes.
o Reducir la vulnerabilidad a fenómenos de origen natural asociados con el Cambio
Climático y potenciar el manejo de riesgos.
Criterios que según Peralta (2017, págs. 222), han sido apoyados con datos de varios
autores como Moller (2010), Libro Blanco de la Sostenibilidad en el Planeamiento Urbanístico
Español (2010) y, la Agencia de Ecología Urbana de Barcelona (BCNecología, 2012).
Propuesta de indicadores de sostenibilidad urbana del modelo hipótesis UBS para
validación por los expertos
Tabla 2
Propuesta de 55 indicadores de sostenibilidad urbana del modelo hipótesis UBS para validación
por los expertos
Eje 1: Desarrollo urbano integral 28 Si hay presencia de agricultura urbana
(R).
N.º Tema: Morfología urbana 29
Existencia y continuidad entre
corredores verdes urbanos y área verde
periurbana (R) (AL).
1 Densidad de viviendas (R) 30 Campo visual hacia parques cercanos
(paisaje) (AL).
2 Compacidad absoluta (R) Tema: Biodiversidad
3 Espacio del viario público (R) 31 Áreas verdes por habitante (R) (AL).
4 Accesibilidad al espacio de tránsito
peatonal (R) 32 Proximidad de áreas verdes y espacio
público (R) (AL).
5 Accesibilidad al espacio de tránsito
peatonal (R) 33 Calidad de las especies; si son
endémicas o introducidas (AL).
6 Confort acústico en el espacio
público(diurno). (R) 34 Proporción de superficies permeables
(R) (AL).
7 Confort acústico en el espacio
público(diurno). (R) 35 Número de árboles por habitante (R)
(AL).
Tema: Usos de suelo 36 Si la topografía natural ha sido respetada
o alterada (AL).
8 Tipos de uso de suelo existente,
variedad u homogeneidad (R) (AL). 37 Presencia de fauna urbana (R) (AL).
9 Compatibilidad de usos (R) (AL). Tema: Calidad ecológica
10 Intensidad y densidad de ocupación (R)
(AL). 38 Usos de materiales sostenibles (AL).
Propuesta de criterios de sostenibilidad urbana del modelo hipótesis UBS para validación
por los expertos
o Construir entornos urbanos con una densidad edificatoria y compacidad urbana óptima, que
permita un equilibrio entre lo construido y lo no construido.
o Máximo aprovechamiento del potencial de mixticidad de usos que permita dar cabida a una
elevada diversidad urbana.
o Máxima eficiencia en el uso de los recursos locales a fin de reducir al mínimo los impactos
sobre los ciclos de la materia y los flujos de energía que regulan la Biósfera.
o Creación de entornos que propicien la cohesión social de los futuros habitantes.
o Reducir la vulnerabilidad a fenómenos de origen natural asociados con el Cambio
Climático y potenciar el manejo de riesgos.
Criterios que según Peralta (2017, págs. 222), han sido apoyados con datos de varios
autores como Moller (2010), Libro Blanco de la Sostenibilidad en el Planeamiento Urbanístico
Español (2010) y, la Agencia de Ecología Urbana de Barcelona (BCNecología, 2012).
Propuesta de indicadores de sostenibilidad urbana del modelo hipótesis UBS para
validación por los expertos
Tabla 2
Propuesta de 55 indicadores de sostenibilidad urbana del modelo hipótesis UBS para validación
por los expertos
Eje 1: Desarrollo urbano integral 28 Si hay presencia de agricultura urbana
(R).
N.º Tema: Morfología urbana 29
Existencia y continuidad entre
corredores verdes urbanos y área verde
periurbana (R) (AL).
1 Densidad de viviendas (R) 30 Campo visual hacia parques cercanos
(paisaje) (AL).
2 Compacidad absoluta (R) Tema: Biodiversidad
3 Espacio del viario público (R) 31 Áreas verdes por habitante (R) (AL).
4 Accesibilidad al espacio de tránsito
peatonal (R) 32 Proximidad de áreas verdes y espacio
público (R) (AL).
5 Accesibilidad al espacio de tránsito
peatonal (R) 33 Calidad de las especies; si son
endémicas o introducidas (AL).
6 Confort acústico en el espacio
público(diurno). (R) 34 Proporción de superficies permeables
(R) (AL).
7 Confort acústico en el espacio
público(diurno). (R) 35 Número de árboles por habitante (R)
(AL).
Tema: Usos de suelo 36 Si la topografía natural ha sido respetada
o alterada (AL).
8 Tipos de uso de suelo existente,
variedad u homogeneidad (R) (AL). 37 Presencia de fauna urbana (R) (AL).
9 Compatibilidad de usos (R) (AL). Tema: Calidad ecológica
10 Intensidad y densidad de ocupación (R)
(AL). 38 Usos de materiales sostenibles (AL).
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 755
Tema: Movilidad 39 Estrategia de gestión de residuos (AL).
11 Proximidad de paradas de transporte
público de superficie (R) 40 Existencia de ruidos: contaminación
acústica (R) (AL)
12 Calidad del tráfico vehicular (excesivo
/ invasivo), (R) (AL). 41 Calidad del aire (R) (AL).
13
Cantidad y proporción de
estacionamientos (sobreabundancia o
escasez) (R).
42
Uso eficiente del agua, canalización
separativa, recuperación de aguas
lluvias.
14
Existencias de carriles bici
diferenciados, proximidad, calidad y
proporción. (R)
43 Existencia de actividades de monitoreo
de los consumos.
15 Plazas de aparcamiento de bicicletas(R) Eje 4: Vulnerabilidad física ambiental
16 Espacio viario peatonal (R) Tema: Resiliencia al cambio climático
Eje 2: Reducción de desigualdades 44 Existencia de planes de contingencia
para enfrentar riesgos naturales (AL).
Tema: Identidad local 45 Existencia de mapas de riesgos de la
zona (AL).
17 Existencia de patrimonio histórico
(AL). 46 Existencia de gestión de riesgos en el
planeamiento urbano (AL).
18 Existencia de patrimonio intangible
(AL). 47
Grado de relación de las autoridades
locales y comunidad para enfrentar
riesgos naturales (AL).
19 Diversidad cultural y religiosa (AL). 48 Existencia de sitios seguros antes y
posterior al fenómeno natural (AL).
Tema: Comunidad y participación 49 Asignación presupuestaria para enfrentar
riesgos por fenómenos naturales (AL).
20 Existencia de organizaciones de base
(AL).
Tema: Riesgos socio naturales y
tecnológicos.
21 Equipamientos comunitarios formales
(AL). 50 Porcentaje de riesgo por inundaciones
(AL).
22 Actividades de participación
comunitaria (AL). 51 Porcentaje de riesgo por deslizamiento
de masa(deslaves) (AL).
23 Señales de apropiación del espacio
público (AL). 52 Porcentaje de riesgo por incendios (AL).
24 Composición social: variedad u
homogeneidad (AL). 53 Porcentaje de riesgo por sismos vulcano
tectónicos (AL).
Eje 3: Relación con la naturaleza 54 Porcentaje de familias asentadas en
zonas de riesgo (AL).
Tema: Infraestructura verde urbana 55 Porcentaje de infraestructura básica
ubicada en zonas de riesgo (AL).
25 Existencia de corredores peatonales
verdes urbanos (AL). Simbología:
R= Indicadores tomados de S. Rueda
(Sevilla, 2007); AL= Aporte
Latinoamericano (2016).
26 Existencia parques lineales (AL).
27 Si hay presencia de ciclo vías (R) (AL).
Nota: Tomado de Peralta (2017), págs. 230 a 232.
Tema: Movilidad 39 Estrategia de gestión de residuos (AL).
11 Proximidad de paradas de transporte
público de superficie (R) 40 Existencia de ruidos: contaminación
acústica (R) (AL)
12 Calidad del tráfico vehicular (excesivo
/ invasivo), (R) (AL). 41 Calidad del aire (R) (AL).
13
Cantidad y proporción de
estacionamientos (sobreabundancia o
escasez) (R).
42
Uso eficiente del agua, canalización
separativa, recuperación de aguas
lluvias.
14
Existencias de carriles bici
diferenciados, proximidad, calidad y
proporción. (R)
43 Existencia de actividades de monitoreo
de los consumos.
15 Plazas de aparcamiento de bicicletas(R) Eje 4: Vulnerabilidad física ambiental
16 Espacio viario peatonal (R) Tema: Resiliencia al cambio climático
Eje 2: Reducción de desigualdades 44 Existencia de planes de contingencia
para enfrentar riesgos naturales (AL).
Tema: Identidad local 45 Existencia de mapas de riesgos de la
zona (AL).
17 Existencia de patrimonio histórico
(AL). 46 Existencia de gestión de riesgos en el
planeamiento urbano (AL).
18 Existencia de patrimonio intangible
(AL). 47
Grado de relación de las autoridades
locales y comunidad para enfrentar
riesgos naturales (AL).
19 Diversidad cultural y religiosa (AL). 48 Existencia de sitios seguros antes y
posterior al fenómeno natural (AL).
Tema: Comunidad y participación 49 Asignación presupuestaria para enfrentar
riesgos por fenómenos naturales (AL).
20 Existencia de organizaciones de base
(AL).
Tema: Riesgos socio naturales y
tecnológicos.
21 Equipamientos comunitarios formales
(AL). 50 Porcentaje de riesgo por inundaciones
(AL).
22 Actividades de participación
comunitaria (AL). 51 Porcentaje de riesgo por deslizamiento
de masa(deslaves) (AL).
23 Señales de apropiación del espacio
público (AL). 52 Porcentaje de riesgo por incendios (AL).
24 Composición social: variedad u
homogeneidad (AL). 53 Porcentaje de riesgo por sismos vulcano
tectónicos (AL).
Eje 3: Relación con la naturaleza 54 Porcentaje de familias asentadas en
zonas de riesgo (AL).
Tema: Infraestructura verde urbana 55 Porcentaje de infraestructura básica
ubicada en zonas de riesgo (AL).
25 Existencia de corredores peatonales
verdes urbanos (AL). Simbología:
R= Indicadores tomados de S. Rueda
(Sevilla, 2007); AL= Aporte
Latinoamericano (2016).
26 Existencia parques lineales (AL).
27 Si hay presencia de ciclo vías (R) (AL).
Nota: Tomado de Peralta (2017), págs. 230 a 232.
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 756
Es de resaltar que los indicadores listados han sido el resultado del análisis de las
experiencias latinoamericanas estudiadas y de la Agencia de Ecología Urbana de Barcelona
(BCNecología) - Salvador Rueda (2008 y 2009).
Lo indicado se podría considerar como los dos componentes generales del modelo
hipótesis UBS a ser evaluado por los expertos.
Estructura de la entrevista para consulta a expertos
Según la metodología establecida en la presente investigación, el modelo hipótesis UBS
es expuesto a los expertos mediante el uso de la técnica de la entrevista, con el objeto de obtener
una validación final. El proceso queda resumido en la Figura 1.
Figura 1
Síntesis del procedimiento de la entrevista a los expertos
Nota: Tomado de Peralta (2017), pág.246.
Según García y Suarez (2013), es usual la combinación de varios tipos de preguntas
(cerradas y abiertas) en un mismo proceso de consulta (método Delphi para evaluación
cualitativa), por lo que en esta ocasión se aplica esta alternativa. Este planteamiento cumplirá la
exigencia de la evaluación cualitativa de mantener una interacción permanente entre el
investigador/evaluador y lo investigado /evaluado. Para esto, se procede con los siguientes pasos:
Selección de Expertos
La selección de los expertos se fundamenta con los siguientes criterios:
o Exhaustivo conocimiento sobre el tema de la sostenibilidad urbana.
o Amplia experiencia en el campo académico y profesional.
o Diversidad de edades de los expertos consultados, con el fin de lograr una visión
generacional más sólida y diversa de la sostenibilidad urbana.
o De localización latinoamericana y española, a fin de conjugar las visiones regionales sobre
el tema en sus contextos.
Posteriormente se elabora una lista (Ver Tabla 3) de once expertos que cumplen con estos
criterios. Uno de los factores relevantes que primó en la selección de los expertos europeos
•Semiestructurada
Tipo de
entrevista
•A quien
entrevistar?
•Cuantos
entrevistar?
•Que preguntar?
Diseño de la
entrevista
•Sintesis de lo
entrevistado
Transcripción de
los resultados
Es de resaltar que los indicadores listados han sido el resultado del análisis de las
experiencias latinoamericanas estudiadas y de la Agencia de Ecología Urbana de Barcelona
(BCNecología) - Salvador Rueda (2008 y 2009).
Lo indicado se podría considerar como los dos componentes generales del modelo
hipótesis UBS a ser evaluado por los expertos.
Estructura de la entrevista para consulta a expertos
Según la metodología establecida en la presente investigación, el modelo hipótesis UBS
es expuesto a los expertos mediante el uso de la técnica de la entrevista, con el objeto de obtener
una validación final. El proceso queda resumido en la Figura 1.
Figura 1
Síntesis del procedimiento de la entrevista a los expertos
Nota: Tomado de Peralta (2017), pág.246.
Según García y Suarez (2013), es usual la combinación de varios tipos de preguntas
(cerradas y abiertas) en un mismo proceso de consulta (método Delphi para evaluación
cualitativa), por lo que en esta ocasión se aplica esta alternativa. Este planteamiento cumplirá la
exigencia de la evaluación cualitativa de mantener una interacción permanente entre el
investigador/evaluador y lo investigado /evaluado. Para esto, se procede con los siguientes pasos:
Selección de Expertos
La selección de los expertos se fundamenta con los siguientes criterios:
o Exhaustivo conocimiento sobre el tema de la sostenibilidad urbana.
o Amplia experiencia en el campo académico y profesional.
o Diversidad de edades de los expertos consultados, con el fin de lograr una visión
generacional más sólida y diversa de la sostenibilidad urbana.
o De localización latinoamericana y española, a fin de conjugar las visiones regionales sobre
el tema en sus contextos.
Posteriormente se elabora una lista (Ver Tabla 3) de once expertos que cumplen con estos
criterios. Uno de los factores relevantes que primó en la selección de los expertos europeos
•Semiestructurada
Tipo de
entrevista
•A quien
entrevistar?
•Cuantos
entrevistar?
•Que preguntar?
Diseño de la
entrevista
•Sintesis de lo
entrevistado
Transcripción de
los resultados
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 757
(españoles), fue su conocimiento profundo de la realidad latinoamericana, situación que facilitó
su selección final, ya que no existen un número amplio de ellos que lleven en su agenda el tema
latinoamericano.
Tabla 3
Listado de los expertos seleccionados para la evaluación del modelo hipótesis UBS
Experto seleccionado Organización y especialidad
1. Agustín Hernández
Ája
Universidad Politécnica de Madrid. Barrios vulnerables. Madrid,
España.
2. Belén Gesto Barroso
Universidad Politécnica de Madrid. Instituto de Cooperación en
Habitabilidad Básica para América Latina (ICHaB). Madrid,
España.
3. Carlos Verdaguer
Viana-Cárdenas
Instituto Gea 21-Universidad Politécnica de Madrid. Proyecto
Ecocity. Eco barrios europeos. Madrid, España.
4. Emilia Román López Universidad Politécnica de Madrid. Bioclimatismo,
Planificación Ambiental, Riesgos ambientales. Madrid, España.
5. Felipe Colavidas Universidad Politécnica de Madrid-DUyOT. Habitabilidad
Básica en América Latina. Madrid, España.
6. Isabel Soto Luque
Universidad de las Américas-UDLA. Santiago de Chile.
Arquitectura sostenible, eco urbanismo y diseño de eco barrios.
Chile.
7. Jordi Borja Sebastián
Universidad Politécnica de Cataluña y Universidad Oberta de
Cataluña. Programa Ciudad y Urbanismo. Las periferias urbanas
latinoamericanas. Barcelona, España.
8. José Fariña Tojo Universidad Politécnica de Madrid. La ciudad y el medio
natural. Barrios vulnerables. Madrid, España.
9. José María Llop
Universidad de Lleida y Coordinador del proyecto común Red
URBAL-Urbanización en América Latina; Proyecto CIME
(Ciudades y urbanización mundial). Las ciudades intermedias
latinoamericanas. Cátedra UNESCO. Lleida (Lérida), España.
10. Lorain Giraud
Universidad Simón Bolívar de Venezuela (USB). Indicadores de
sostenibilidad ambiental urbana para América latina. Caracas
Venezuela.
11. Salvador Rueda
Agencia de Ecológica Urbana de Barcelona (BCNecología). El
Urbanismo Ecológico. Indicadores para el nuevo urbanismo.
Barcelona, España.
Nota: Elaboración propia con datos de Peralta (2017), Pág.247.
Propuesta de matrices para validación de criterios de sostenibilidad e indicadores
planteados en el modelo hipótesis UBS
Para la evaluación de los criterios de sostenibilidad urbana se ha utilizado una matriz con
respuestas dicotómicas o excluyentes (si-no, acuerdo-desacuerdo), que se ve reflejado en un check
list, como se aprecia en Tabla 4.
(españoles), fue su conocimiento profundo de la realidad latinoamericana, situación que facilitó
su selección final, ya que no existen un número amplio de ellos que lleven en su agenda el tema
latinoamericano.
Tabla 3
Listado de los expertos seleccionados para la evaluación del modelo hipótesis UBS
Experto seleccionado Organización y especialidad
1. Agustín Hernández
Ája
Universidad Politécnica de Madrid. Barrios vulnerables. Madrid,
España.
2. Belén Gesto Barroso
Universidad Politécnica de Madrid. Instituto de Cooperación en
Habitabilidad Básica para América Latina (ICHaB). Madrid,
España.
3. Carlos Verdaguer
Viana-Cárdenas
Instituto Gea 21-Universidad Politécnica de Madrid. Proyecto
Ecocity. Eco barrios europeos. Madrid, España.
4. Emilia Román López Universidad Politécnica de Madrid. Bioclimatismo,
Planificación Ambiental, Riesgos ambientales. Madrid, España.
5. Felipe Colavidas Universidad Politécnica de Madrid-DUyOT. Habitabilidad
Básica en América Latina. Madrid, España.
6. Isabel Soto Luque
Universidad de las Américas-UDLA. Santiago de Chile.
Arquitectura sostenible, eco urbanismo y diseño de eco barrios.
Chile.
7. Jordi Borja Sebastián
Universidad Politécnica de Cataluña y Universidad Oberta de
Cataluña. Programa Ciudad y Urbanismo. Las periferias urbanas
latinoamericanas. Barcelona, España.
8. José Fariña Tojo Universidad Politécnica de Madrid. La ciudad y el medio
natural. Barrios vulnerables. Madrid, España.
9. José María Llop
Universidad de Lleida y Coordinador del proyecto común Red
URBAL-Urbanización en América Latina; Proyecto CIME
(Ciudades y urbanización mundial). Las ciudades intermedias
latinoamericanas. Cátedra UNESCO. Lleida (Lérida), España.
10. Lorain Giraud
Universidad Simón Bolívar de Venezuela (USB). Indicadores de
sostenibilidad ambiental urbana para América latina. Caracas
Venezuela.
11. Salvador Rueda
Agencia de Ecológica Urbana de Barcelona (BCNecología). El
Urbanismo Ecológico. Indicadores para el nuevo urbanismo.
Barcelona, España.
Nota: Elaboración propia con datos de Peralta (2017), Pág.247.
Propuesta de matrices para validación de criterios de sostenibilidad e indicadores
planteados en el modelo hipótesis UBS
Para la evaluación de los criterios de sostenibilidad urbana se ha utilizado una matriz con
respuestas dicotómicas o excluyentes (si-no, acuerdo-desacuerdo), que se ve reflejado en un check
list, como se aprecia en Tabla 4.
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 758
Tabla 4
Matriz para la validación de criterios de sostenibilidad urbana del modelo hipótesis UBS
N.º
Criterios de
sostenibilidad
propuesto UBS
Experto consultado Sugerencias para incorporar o
eliminar criterios
E.
1 E. 2 E.
3
E.
4 E. 5 E. 6 E. 7
Criterio 1
Criterio 2
Criterio 3
Criterio 4
Simbología: E.1, E2…= nombre del experto consultado; Respuestas dicotómicas: x = validado, 0
= no validado
Nota: Tomado de Peralta (2017), pág. 315.
La segunda matriz de iguales características, ha servido para validar la oportunidad de los
indicadores del modelo hipótesis UBS, que se ve reflejado en un check list como se detalla en
Tabla 5.
Tabla 5
Matriz para la validación de indicadores del modelo hipótesis UBS.
Nota: Tomado de Peralta (2017), pág. 315.
N.º
Indicador
propuesto
UBS
Experto consultado
Agrupamiento de
indicadores por
afinidad
Sugerencias
para
incorporar o
eliminar
indicadores
E. 1 E. 2 E. 3 E. 4 E.
5 E. 6 E. 7
Eje: 1
Eje: 2
Eje: 3
Eje: 4
Simbología: E.1, E2…= nombre del experto consultado; Respuestas dicotómicas: x = validado,
0 = no validado
Tabla 4
Matriz para la validación de criterios de sostenibilidad urbana del modelo hipótesis UBS
N.º
Criterios de
sostenibilidad
propuesto UBS
Experto consultado Sugerencias para incorporar o
eliminar criterios
E.
1 E. 2 E.
3
E.
4 E. 5 E. 6 E. 7
Criterio 1
Criterio 2
Criterio 3
Criterio 4
Simbología: E.1, E2…= nombre del experto consultado; Respuestas dicotómicas: x = validado, 0
= no validado
Nota: Tomado de Peralta (2017), pág. 315.
La segunda matriz de iguales características, ha servido para validar la oportunidad de los
indicadores del modelo hipótesis UBS, que se ve reflejado en un check list como se detalla en
Tabla 5.
Tabla 5
Matriz para la validación de indicadores del modelo hipótesis UBS.
Nota: Tomado de Peralta (2017), pág. 315.
N.º
Indicador
propuesto
UBS
Experto consultado
Agrupamiento de
indicadores por
afinidad
Sugerencias
para
incorporar o
eliminar
indicadores
E. 1 E. 2 E. 3 E. 4 E.
5 E. 6 E. 7
Eje: 1
Eje: 2
Eje: 3
Eje: 4
Simbología: E.1, E2…= nombre del experto consultado; Respuestas dicotómicas: x = validado,
0 = no validado
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 759
Los resultados producto de la consulta a expertos según Peralta (2017), se han
consolidado mediante porcentajes, que permiten establecer el grado de credibilidad y
confiablidad, tanto para los criterios de sostenibilidad como para los indicadores referenciales que
sustentan la propuesta del modelo definitivo UBS, así:
▪ Sobre los criterios de sostenibilidad que soportan el modelo hipótesis UBS
Estos han sido revisados y aprobados en un 100% por los expertos. Razón por lo que se
ratifican como el fundamento ético sostenible del modelo final UBS, quedando estructurados de
la siguiente manera:
o Construir entornos urbanos con una densidad edificatoria y compacidad urbana óptima,
que permita un equilibrio entre lo construido y lo no construido.
o Máximo aprovechamiento del potencial de mixticidad de usos que permita dar cabida a
una elevada diversidad urbana.
o Máxima eficiencia en el uso de los recursos locales a fin de reducir al mínimo los
impactos sobre los ciclos de la materia y los flujos de energía que regulan la Biósfera.
o Creación de entornos que propicien la cohesión social de los futuros habitantes.
o Reducir la vulnerabilidad a fenómenos de origen natural asociados con el Cambio
Climático y potenciar el manejo de riesgos.
▪ Sobre los indicadores que propone el modelo Hipótesis UBS.
Los expertos a concluido su aceptación o no de acuerdo a lo que se expresa en la siguiente
Tabla 6.
Tabla 6
Síntesis de la evaluación de los expertos sobre los indicadores de sostenibilidad urbana que
soportan al modelo hipótesis UBS
Síntesis de la matriz de validación de indicadores por los expertos, bajo el
criterio de pertinencia y oportunidad
55 indicadores
presentados para
revisión y validación
por los expertos.
31 indicadores
ratificados 56 % Coincidencia
16 indicadores no
ratificados 29 % Divergencia
8 indicadores nuevos
sugeridos 15 % Sugerencia nueva
Total: 39 indicadores validados
Nota: Elaboración propia con datos de Peralta (2017), pág. 261.
Estos resultados permiten a continuación presentar a manera de síntesis el modelo
definitivo UBS, validado por los expertos consultados, y que se ve reflejado a continuación en
todos sus componentes en la Tabla 7.
Los resultados producto de la consulta a expertos según Peralta (2017), se han
consolidado mediante porcentajes, que permiten establecer el grado de credibilidad y
confiablidad, tanto para los criterios de sostenibilidad como para los indicadores referenciales que
sustentan la propuesta del modelo definitivo UBS, así:
▪ Sobre los criterios de sostenibilidad que soportan el modelo hipótesis UBS
Estos han sido revisados y aprobados en un 100% por los expertos. Razón por lo que se
ratifican como el fundamento ético sostenible del modelo final UBS, quedando estructurados de
la siguiente manera:
o Construir entornos urbanos con una densidad edificatoria y compacidad urbana óptima,
que permita un equilibrio entre lo construido y lo no construido.
o Máximo aprovechamiento del potencial de mixticidad de usos que permita dar cabida a
una elevada diversidad urbana.
o Máxima eficiencia en el uso de los recursos locales a fin de reducir al mínimo los
impactos sobre los ciclos de la materia y los flujos de energía que regulan la Biósfera.
o Creación de entornos que propicien la cohesión social de los futuros habitantes.
o Reducir la vulnerabilidad a fenómenos de origen natural asociados con el Cambio
Climático y potenciar el manejo de riesgos.
▪ Sobre los indicadores que propone el modelo Hipótesis UBS.
Los expertos a concluido su aceptación o no de acuerdo a lo que se expresa en la siguiente
Tabla 6.
Tabla 6
Síntesis de la evaluación de los expertos sobre los indicadores de sostenibilidad urbana que
soportan al modelo hipótesis UBS
Síntesis de la matriz de validación de indicadores por los expertos, bajo el
criterio de pertinencia y oportunidad
55 indicadores
presentados para
revisión y validación
por los expertos.
31 indicadores
ratificados 56 % Coincidencia
16 indicadores no
ratificados 29 % Divergencia
8 indicadores nuevos
sugeridos 15 % Sugerencia nueva
Total: 39 indicadores validados
Nota: Elaboración propia con datos de Peralta (2017), pág. 261.
Estos resultados permiten a continuación presentar a manera de síntesis el modelo
definitivo UBS, validado por los expertos consultados, y que se ve reflejado a continuación en
todos sus componentes en la Tabla 7.
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 760
Tabla 7
Modelo UBS definitivo validado por expertos
Nota: Tomado de Peralta (2017), pág. 267.
CONCLUSIONES
El presente trabajo expone brevemente la experiencia de un caso práctico relacionado con
el ámbito del urbanismo sostenible (modelo UBS), el mismo que surge a partir de un análisis
comparativo y crítico de dos realidades distintas como son la europea a través del caso español,
frente a la realidad latinoamericana; cuyos resultados han sido validados cualitativamente de
modo pertinente a través del juicio de expertos, y mediante la técnica de la entrevista.
Tomando en cuenta el reducido número de expertos europeos con conocimiento de temas
urbanos latinoamericanos, no se aplicó una serie de procedimientos como el denominado
Tabla 7
Modelo UBS definitivo validado por expertos
Nota: Tomado de Peralta (2017), pág. 267.
CONCLUSIONES
El presente trabajo expone brevemente la experiencia de un caso práctico relacionado con
el ámbito del urbanismo sostenible (modelo UBS), el mismo que surge a partir de un análisis
comparativo y crítico de dos realidades distintas como son la europea a través del caso español,
frente a la realidad latinoamericana; cuyos resultados han sido validados cualitativamente de
modo pertinente a través del juicio de expertos, y mediante la técnica de la entrevista.
Tomando en cuenta el reducido número de expertos europeos con conocimiento de temas
urbanos latinoamericanos, no se aplicó una serie de procedimientos como el denominado
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 761
coeficiente de competencia experta ni tampoco el método estadístico Kappa que refieren Cruz &
Martínez (2019) y Goyanes & Piñeiro-Naval. (2024) respectivamente, para evaluar el grado de
coincidencias entre ellos. Además, siendo el caso práctico de validación (modelo hipótesis UBS)
muy acotado, no fue necesario establecer un cuestionario exhaustivo, sino que se propuso un
ámbito de validación dirigido puntualmente mediante preguntas dicotómicas o excluyentes (si-
no, acuerdo-desacuerdo) hacia dos temas centrales, como son: los criterios de sostenibilidad
urbana y los indicadores referenciales.
Los resultados de esta validación cualitativa, han permitido generar aportes que sirvieron
de apoyo para la búsqueda de nuevos aspectos relevantes en el modelo UBS evaluado, tal es así
que, en el caso de los criterios de sostenibilidad se logró validar el 100% de los mismos; no así
en el caso de los indicadores, que de cincuenta y cinco (55) indicadores propuestos inicialmente,
fueron aceptados por consenso treinta y nueve (39) indicadores; lo cual ha permitido la
comprobación teórica de la hipótesis del modelo UBS, relacionada con la posibilidad de lograr
establecer un modelo con base sostenible a partir de enfoques y experiencias desarrolladas en
realidades distintas como sucede en Latinoamérica y Europa (caso español).
Es de subrayar que el método de validación cualitativo utilizado (consulta a expertos),
proporciona muchas ventajas para evaluar modelos de estas características, y que han sido
realizados a través de un rigor metodológico y con la adopción de los constructos de confiabilidad
y validez descritos en esta investigación como: seguridad y credibilidad en la obtención de los
datos, a fin de encontrar resultados plausibles y creíbles. La formulación clara de los objetivos
para el análisis del caso práctico presentado en este trabajo, ha permitido que no se generen
imprecisiones mayores en las respuestas de los expertos. En este contexto, la entrevista cobra vital
importancia como instrumento de la investigación cualitativa para la confirmación
(confirmalidad) de los resultados producto de la investigación previa.
El aporte de este trabajo consiste, en definitiva, en ofrecer una propuesta cualitativa frente
a la metodología cuantitativa reinante para validar modelos urbanísticos que, a pesar de ser
propuestos bajo el rigor de la investigación cuantitativa, estos, siguen siendo teóricos hasta su
verdadera ejecución.
coeficiente de competencia experta ni tampoco el método estadístico Kappa que refieren Cruz &
Martínez (2019) y Goyanes & Piñeiro-Naval. (2024) respectivamente, para evaluar el grado de
coincidencias entre ellos. Además, siendo el caso práctico de validación (modelo hipótesis UBS)
muy acotado, no fue necesario establecer un cuestionario exhaustivo, sino que se propuso un
ámbito de validación dirigido puntualmente mediante preguntas dicotómicas o excluyentes (si-
no, acuerdo-desacuerdo) hacia dos temas centrales, como son: los criterios de sostenibilidad
urbana y los indicadores referenciales.
Los resultados de esta validación cualitativa, han permitido generar aportes que sirvieron
de apoyo para la búsqueda de nuevos aspectos relevantes en el modelo UBS evaluado, tal es así
que, en el caso de los criterios de sostenibilidad se logró validar el 100% de los mismos; no así
en el caso de los indicadores, que de cincuenta y cinco (55) indicadores propuestos inicialmente,
fueron aceptados por consenso treinta y nueve (39) indicadores; lo cual ha permitido la
comprobación teórica de la hipótesis del modelo UBS, relacionada con la posibilidad de lograr
establecer un modelo con base sostenible a partir de enfoques y experiencias desarrolladas en
realidades distintas como sucede en Latinoamérica y Europa (caso español).
Es de subrayar que el método de validación cualitativo utilizado (consulta a expertos),
proporciona muchas ventajas para evaluar modelos de estas características, y que han sido
realizados a través de un rigor metodológico y con la adopción de los constructos de confiabilidad
y validez descritos en esta investigación como: seguridad y credibilidad en la obtención de los
datos, a fin de encontrar resultados plausibles y creíbles. La formulación clara de los objetivos
para el análisis del caso práctico presentado en este trabajo, ha permitido que no se generen
imprecisiones mayores en las respuestas de los expertos. En este contexto, la entrevista cobra vital
importancia como instrumento de la investigación cualitativa para la confirmación
(confirmalidad) de los resultados producto de la investigación previa.
El aporte de este trabajo consiste, en definitiva, en ofrecer una propuesta cualitativa frente
a la metodología cuantitativa reinante para validar modelos urbanísticos que, a pesar de ser
propuestos bajo el rigor de la investigación cuantitativa, estos, siguen siendo teóricos hasta su
verdadera ejecución.
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 762
REFERENCIAS
Barraza Macías, A. (2007). La consulta a expertos como estrategia para la recolección de
evidencias de validez basadas en el contenido. INED Revista de Investigación Educativa
Duranguense, 2(7), pp. 5-14.
http://upd.edu.mx/PDF/Revistas/InvestigacionEducativaDuranguense7.pdf
Briones, G. (2002). Metodología de la investigación cuantitativa en las Ciencias Sociales. ARFO
Editores e Impresores Ltda. https://metodoinvestigacion.wordpress.com/wp-
content/uploads/2008/02/metodologia-de-la-investigacion-guillermo-briones.pdf
Cruz & Martínez (2019). Origen y desarrollo de un índice de competencia experta: el coeficiente
K. Revista Latinoamericana de Metodología de la Investigación Social.8(16), pp. 40-56.
https://www.researchgate.net/publication/341002000_Origen_y_desarrollo_de_un_indice
_de_competencia_experta_el_coeficiente_k
Gallart, M., A. (1992). La Integración de Métodos y la Metodología Cualitativa. Una Reflexión
desde la Práctica de la Investigación (Versión PDF). Recuperado de
https://www.studocu.com/es-ar/document/universidad-nacional-de-la-pampa/metodos-
cualitativos-ii/15mis-gallart-unidad-5/7198255
García, M. & Suárez, M. (2013). El método Delphi para la consulta a expertos en la investigación
científica. Revista Cubana de Salud Pública, 39(2), 253-267.
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-
34662013000200007&lng=es&tlng=es
Goyanes, M. & Piñeiro-Naval V. (2024). Análisis de contenido en SPSS y KALPHA:
Procedimiento para un Análisis Cuantitativo Fiable con la Kappa de Cohen y el Alpha de
Krippendorff . Estudios sobre el Mensaje Periodístico, 30(1), 125-142.
https://revistas.ucm.es/index.php/ESMP/article/view/92732/4564456568822
Hernández, R., Fernández, C. & Baptista, P. (2014). Metodología de la investigación (6ta Ed.).
Mc Graw Hill. http://repositorio.ucsh.cl/bitstream/handle/ucsh/2792/metodologia-de-la-
investigacion.pdf?sequence=1
Hidalgo, L. (2005). Confiabilidad y Validez en el Contexto de la Investigación y Evaluación
Cualitativas. Sinopsis Educativa, 5 (1 y 2), pp.225-243.
http://historico.upel.edu.ve:81/revistas/index.php/sinopsis_educativa/article/view/3583
Íñiguez, L. (1999). Investigación y evaluación cualitativa: bases teóricas y conceptuales. Revista
Atención Primaria, 23 (8), pp. 496-502.
http://www.unidaddocentemfyclaspalmas.org.es/resources/1+Aten+Primaria+1999.+IC+
Bases+Teoricas+y+Conceptos.pdf
REFERENCIAS
Barraza Macías, A. (2007). La consulta a expertos como estrategia para la recolección de
evidencias de validez basadas en el contenido. INED Revista de Investigación Educativa
Duranguense, 2(7), pp. 5-14.
http://upd.edu.mx/PDF/Revistas/InvestigacionEducativaDuranguense7.pdf
Briones, G. (2002). Metodología de la investigación cuantitativa en las Ciencias Sociales. ARFO
Editores e Impresores Ltda. https://metodoinvestigacion.wordpress.com/wp-
content/uploads/2008/02/metodologia-de-la-investigacion-guillermo-briones.pdf
Cruz & Martínez (2019). Origen y desarrollo de un índice de competencia experta: el coeficiente
K. Revista Latinoamericana de Metodología de la Investigación Social.8(16), pp. 40-56.
https://www.researchgate.net/publication/341002000_Origen_y_desarrollo_de_un_indice
_de_competencia_experta_el_coeficiente_k
Gallart, M., A. (1992). La Integración de Métodos y la Metodología Cualitativa. Una Reflexión
desde la Práctica de la Investigación (Versión PDF). Recuperado de
https://www.studocu.com/es-ar/document/universidad-nacional-de-la-pampa/metodos-
cualitativos-ii/15mis-gallart-unidad-5/7198255
García, M. & Suárez, M. (2013). El método Delphi para la consulta a expertos en la investigación
científica. Revista Cubana de Salud Pública, 39(2), 253-267.
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-
34662013000200007&lng=es&tlng=es
Goyanes, M. & Piñeiro-Naval V. (2024). Análisis de contenido en SPSS y KALPHA:
Procedimiento para un Análisis Cuantitativo Fiable con la Kappa de Cohen y el Alpha de
Krippendorff . Estudios sobre el Mensaje Periodístico, 30(1), 125-142.
https://revistas.ucm.es/index.php/ESMP/article/view/92732/4564456568822
Hernández, R., Fernández, C. & Baptista, P. (2014). Metodología de la investigación (6ta Ed.).
Mc Graw Hill. http://repositorio.ucsh.cl/bitstream/handle/ucsh/2792/metodologia-de-la-
investigacion.pdf?sequence=1
Hidalgo, L. (2005). Confiabilidad y Validez en el Contexto de la Investigación y Evaluación
Cualitativas. Sinopsis Educativa, 5 (1 y 2), pp.225-243.
http://historico.upel.edu.ve:81/revistas/index.php/sinopsis_educativa/article/view/3583
Íñiguez, L. (1999). Investigación y evaluación cualitativa: bases teóricas y conceptuales. Revista
Atención Primaria, 23 (8), pp. 496-502.
http://www.unidaddocentemfyclaspalmas.org.es/resources/1+Aten+Primaria+1999.+IC+
Bases+Teoricas+y+Conceptos.pdf
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 763
Martínez, M. (2006). Validez y confiabilidad en la metodología cualitativa. Paradigma, 27(2),
07-33. https://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1011-
22512006000200002
Mateus, C; Aran-Ramspott, S. & Masanet, M. (2017). Análisis de la Literatura sobre Dispositivos
Móviles en la Universidad Española: Información científico-metodológica de las
publicaciones. RIED. Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, 20(2), pp. 49-72.
https://www.researchgate.net/publication/315800514_Analisis_de_la_Literatura_sobre_D
ispositivos_Moviles_en_la_Universidad_Espanola_Literature_Review_on_Mobile_Devic
es_in_Spanish_University
Mendizábal, N. (2006). La investigación cualitativa. Las características y los componentes de la
investigación cualitativa: Que es la investigación cualitativa. En Vacilachis I. (Coord.),
Los componentes del diseño flexible en la investigación cualitativa. Criterios de calidad
(pp. 90 y 91). Editorial Gedisa, S.A.
https://www.trabajosocial.unlp.edu.ar/uploads/docs/mendizabal__nora_los_componentes
_del_diseno_flexible_en_investigacion_cualitativa__cap__2_en_estrategias_de_investiga
cion_cualitativas_.pdf
Muñiz, M. (2003). Estudios de caso en la investigación cualitativa: Facultad de Psicología,
División de Estudios de Posgrado Universidad Autónoma de Nuevo León. (Versión PDF).
Recuperado de https://www.psico.edu.uy/sites/default/files/cursos/1_estudios-de-caso-en-
la-investigacion-cualitativa.pdf
Peralta, J. (2017). La Unidad Barrial Sostenible (UBS): modelo para la evaluación sostenible de
periferias barriales de borde existentes en ciudades latinoamericanas. Tesis (Doctoral),
E.T.S. Arquitectura (UPM). https://doi.org/10.20868/UPM.thesis.47206.
Robles, P. & Rojas, M. (2015). La validación por juicio de expertos: dos investigaciones
cualitativas en Lingüística aplicada. Revista Nebrija de Lingüística Aplicada, 18, pp. 1-16.
http://nebrija.com/revistalinguistica/files/articulosPDF/articulo_55002aca89c37.pdf
Rueda, S. (2007). Agencia de Ecología Urbana de Barcelona (BCNecología) Plan Especial de
Indicadores de Sostenibilidad Ambiental de la Actividad Urbanística de Sevilla. Avance.
(Versión PDF). Recuperado el https://idoc.pub/documents/plan-especial-de-indicadores-
de-sostenibilidad-ambiental-de-la-actividad-urbanistica-de-sevilla-vlr05g806xlz
Rueda, S. (2009). Agencia de Ecología Urbana. Barcelona (BCNecología). Plan de Indicadores
de Sostenibilidad Urbana de Vitoria-Gasteiz, 2009. (Versión PDF). Recuperado de
file:///C:/Users/Jos%C3%A9%20Jorge%20Peralta/Downloads/plan-de-indicadores-de-
sostenibilidad-urbana-de-vitoria-gasteiz%20(1).pdf
Salkind, N. (1998). Métodos de la Investigación. (Versión PDF). Recuperado de
https://apps.utel.edu.mx/recursos/files/r161r/w24243w/El%20papel%20y%20la%20impo
rtancia%20de%20la%20investigacion.pdf
Martínez, M. (2006). Validez y confiabilidad en la metodología cualitativa. Paradigma, 27(2),
07-33. https://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1011-
22512006000200002
Mateus, C; Aran-Ramspott, S. & Masanet, M. (2017). Análisis de la Literatura sobre Dispositivos
Móviles en la Universidad Española: Información científico-metodológica de las
publicaciones. RIED. Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, 20(2), pp. 49-72.
https://www.researchgate.net/publication/315800514_Analisis_de_la_Literatura_sobre_D
ispositivos_Moviles_en_la_Universidad_Espanola_Literature_Review_on_Mobile_Devic
es_in_Spanish_University
Mendizábal, N. (2006). La investigación cualitativa. Las características y los componentes de la
investigación cualitativa: Que es la investigación cualitativa. En Vacilachis I. (Coord.),
Los componentes del diseño flexible en la investigación cualitativa. Criterios de calidad
(pp. 90 y 91). Editorial Gedisa, S.A.
https://www.trabajosocial.unlp.edu.ar/uploads/docs/mendizabal__nora_los_componentes
_del_diseno_flexible_en_investigacion_cualitativa__cap__2_en_estrategias_de_investiga
cion_cualitativas_.pdf
Muñiz, M. (2003). Estudios de caso en la investigación cualitativa: Facultad de Psicología,
División de Estudios de Posgrado Universidad Autónoma de Nuevo León. (Versión PDF).
Recuperado de https://www.psico.edu.uy/sites/default/files/cursos/1_estudios-de-caso-en-
la-investigacion-cualitativa.pdf
Peralta, J. (2017). La Unidad Barrial Sostenible (UBS): modelo para la evaluación sostenible de
periferias barriales de borde existentes en ciudades latinoamericanas. Tesis (Doctoral),
E.T.S. Arquitectura (UPM). https://doi.org/10.20868/UPM.thesis.47206.
Robles, P. & Rojas, M. (2015). La validación por juicio de expertos: dos investigaciones
cualitativas en Lingüística aplicada. Revista Nebrija de Lingüística Aplicada, 18, pp. 1-16.
http://nebrija.com/revistalinguistica/files/articulosPDF/articulo_55002aca89c37.pdf
Rueda, S. (2007). Agencia de Ecología Urbana de Barcelona (BCNecología) Plan Especial de
Indicadores de Sostenibilidad Ambiental de la Actividad Urbanística de Sevilla. Avance.
(Versión PDF). Recuperado el https://idoc.pub/documents/plan-especial-de-indicadores-
de-sostenibilidad-ambiental-de-la-actividad-urbanistica-de-sevilla-vlr05g806xlz
Rueda, S. (2009). Agencia de Ecología Urbana. Barcelona (BCNecología). Plan de Indicadores
de Sostenibilidad Urbana de Vitoria-Gasteiz, 2009. (Versión PDF). Recuperado de
file:///C:/Users/Jos%C3%A9%20Jorge%20Peralta/Downloads/plan-de-indicadores-de-
sostenibilidad-urbana-de-vitoria-gasteiz%20(1).pdf
Salkind, N. (1998). Métodos de la Investigación. (Versión PDF). Recuperado de
https://apps.utel.edu.mx/recursos/files/r161r/w24243w/El%20papel%20y%20la%20impo
rtancia%20de%20la%20investigacion.pdf
Vol. 12/ Núm. 1 2025 pág. 764
Taylor, S. & Bogdán, R. (1987). Introducción a los métodos cualitativos de investigación. (1ª ed.,
págs. 15 y 16). Paidós Básica. Barcelona: Recuperado de
https://books.google.es/books?id=EQanW4hLHQgC&printsec=frontcover&source=gbs_
ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Vacilachis, I. (2006). La investigación cualitativa. Las características y los componentes de la
investigación cualitativa: Que es la investigación cualitativa. En Vacilachis, I. (Coord.),
Estrategias de la Investigación Cualitativa (pp. 24 y 25). Editorial Gedisa, S.A.
https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9788497843737_A40043081/preview-
9788497843737_A40043081.pdf
Taylor, S. & Bogdán, R. (1987). Introducción a los métodos cualitativos de investigación. (1ª ed.,
págs. 15 y 16). Paidós Básica. Barcelona: Recuperado de
https://books.google.es/books?id=EQanW4hLHQgC&printsec=frontcover&source=gbs_
ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Vacilachis, I. (2006). La investigación cualitativa. Las características y los componentes de la
investigación cualitativa: Que es la investigación cualitativa. En Vacilachis, I. (Coord.),
Estrategias de la Investigación Cualitativa (pp. 24 y 25). Editorial Gedisa, S.A.
https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9788497843737_A40043081/preview-
9788497843737_A40043081.pdf